Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А75-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по кредиту и неустойку по договору.

Неисполнение требований банка заемщиком послужило основанием для обращения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о признании сделок недействительными ЖНК «Единство» приводит несколько оснований их недействительности.

ЖНК «Единство» ссылается на то, что договоры кредитной линии являются кабальными сделками, поскольку кредиты предоставлены на сроки меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований Кооператива правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей при заключении сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания договоров кредитной линии недействительными сделками по указанным кооперативом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, им не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что функция кооператива состоит в аккумулировании денежных средств граждан, в связи с чем на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств.

Как усматривается из материалов дела и позиции ответчика по первоначальному иску, предоставление кредитных средств, полученных по спорным договорам,  осуществлялось на приобретение квартир для некоторого числа членов ЖНК «Единство». При этом кооператив получал денежные средства (паевые взносы) в том числе от членов кооператива, на приобретение квартир для которых денежные средства по спорным договорам кредитной линии не предоставлялись. В связи с этим, ЖНК «Единство» имело возможность погашать задолженность по договорам кредитной линии за счет паевых взносов иных членов кооператива.

Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически погашение кредитов осуществлялось не только за счет денежных средств пайщиков, которым за счет этих кредитных средств были приобретены квартиры, но и за счет паевых взносов других пайщиков.

Также кооперативом не представлено доказательств, что договоры кредитной линии заключены на крайне невыгодных условиях, ЖНК «Единство» не доказано, что размер процентной ставки по спорным договорам существенно превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 179 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о пропуске кооперативом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по признаку кабальности, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о подаче встречного иска за пределами годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ЖНК «Единство» указало, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подано в отношении требования ЖНК «Единство» о признании сделок недействительными по признаку кабальности, то есть оспоримых сделок, для которых установлен годичный срок исковой давности.

Также предъявление встречного иска о недействительности сделок мотивировано несоответствием их условий части 1 статьи 48 и части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку).

Судом первой инстанции правильно указано, что данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ЖНК «Единство» не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в его собственности жилых помещений.

Поскольку спорные жилые помещения на момент заключения договоров кредитной линии не находились в собственности ЖНК «Единство», предварительного решения общего собрания членов кооператива для одобрения сделок не требовалось.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретаемое для члена кооператива, находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права № 86-АБ 512399 от 17.10.2012, №№ 86-АБ 512718 - 86-АБ 512721 от 18.10.2012, №№ 86-АБ 575709 - 86-АБ 575718, 86-АБ 575652 - 86-АБ 575654 от 01.04.2013.

Нормы части 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах ответчиком по первоначальному иску не нарушены, а, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров кредитной линии недействительными по этим основаниям.

Устанавливая отсутствие нарушения положений части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при заключении договоров кредитной линии, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Договор займа (кредитный договор) может быть одобрен правлением кооператива, если размер займа (кредита) не превышает размер средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со статьей 47 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.

Таким образом, для установления нарушения нормы части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах необходимо установить, что:

- размер займа (кредита) превышает 70% размера паевого взноса члена кооператива;

- общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, превышает 40% стоимости имущества кооператива;

- при этом договор займа (кредитный договор) не был одобрен до его совершения правлением кооператива.

Определениями от 05.05.2015 и от 15.06.2015 суд предложил ЖНК «Единство» представить доказательства, из которых возможно установить соотношение размеров кредитов с размером средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения, установленных частью 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; представить письменные пояснения имеются или нет письменные одобрения на заключение ответчиком, указанных в иске кредитных договоров.

Во исполнение указанных определений ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения, в которых в табличной форме отражены сведения о сумме внесенных паевых взносов по состоянию на дату заключения кредитных договоров, стоимость квартиры, 70% от суммы внесенных паевых взносов по состоянию на дату кредитного договора.

Между тем, данные сведения не являются полными и достаточными, поскольку ЖНК «Единство» не представило сведений о размере привлекаемых заемных средств по каждому члену кооператива, размере паевых взносов, включая внесенные и не внесенные, каждого пайщика.

Оснований полагать, что размер займа (кредита) на дату совершения сделок превышал 70% размера паевого взноса члена кооператива, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих сведений на дату заключения договоров кредитной линии ЖНК «Единство» не представило.

Исходя из индивидуальных графиков накопления паевого взноса, размер займа (кредита) на дату совершения сделок не превышал 70% размера паевого взноса члена кооператива.

Более того, судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемые договоры не содержат перечня конкретных лиц – членов кооператива, которым предполагается приобрести квартиры, поэтому после получения заемных средств установленным законодателем ограничением должен руководствоваться кооператив при использовании этих средств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении ЖНК «Единство» доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделок с нарушением части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах, ответчик полагает, что вопрос о назначении экспертизы должен был решаться судом первой инстанции самостоятельно.

Между тем, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу, обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на стороне.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в предусмотренных законом случаях.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Также судом не установлено оснований считать, что общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, превышает 40% стоимости имущества кооператива.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества кооператива, судом первой инстанции правильно учитывались данные ежеквартальной отчетности ЖНК «Единство» за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленной Центральным Банком РФ в соответствии со статьей 50 Закона о жилищных накопительных кооперативах.

Как следует из формы 3 «Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива» (приложение № 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 № 06-17/пз-н) за 3 квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива – 384 989 000 руб., общая величина заемных средств – 101 983 000 руб.

Согласно условиям договора кредитной линии от 12.10.2012 № 47-09/12-211 открыта кредитная линия с лимитом выдачи 20 000 000 руб.

121 983 000 руб. (101 983 000 руб. + 20 000 000 руб.) от 384 989 000 руб. составляет 31,68%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Как следует из формы 3 «Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива» (приложение № 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 № 06-17/пз-н) за 4 квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива – 436 407 000 руб., общая величина заемных средств – 127 600 000 руб.

По договору кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138 открыта