Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А75-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

Дело №   А75-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2015) Жилищного накопительного кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2015 по делу № А75-4594/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп., по встречному исковому заявлению Жилищного накопительного кооператива «Единство» к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договоров кредитной линии недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Жилищного накопительного кооператива «Единство» – Стенникова К.В. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия один год, Борисенко Н.В. по приказу № 3/к от 26.03.2012,

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» – Горбунова И.Н. по доверенности № Д14-0365 от 05.11.2014 сроком действия три года,

установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество, в лице филиала в г. Сургуте, (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», далее по тексту – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее по тексту – ЖНК «Единство», Кооператив, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании 33 152 241 руб. 78 коп.

Исковые требования по первоначальному иску со ссылками на статьи 11-12, 307, 309-310, 314, 330, 334, 349, 807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211.

Определениями суда от 06.08.2014 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ЖНК «Единство» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к Ханты-Мансийскому банку ОАО о признании договоров кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211 недействительными, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 179 ГК РФ мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2014 по делу № А75-4594/2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 без изменения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2014 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А75-4594/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2015 произведена замена истца – Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

До принятия судом решения по делу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 30 675 133 руб. 87 коп., в том числе:

1) по договору кредитной линии от 12.10.2012 № 47-09/12-211 - 8 636 240 руб.99 коп., из которых: 7 932 342 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 408 507 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 269 296 руб. 43 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 26 094 руб. 40 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

2) по договору кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138 - 22 038 892 руб. 88 кои., из которых: 20 472 946 руб. 61 коп. - сумма просроченного основного долга; 976 397 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 531 543 руб. 04 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 58 005 руб. 71 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2015 по делу № А75-4594/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскано по договору кредитной линии от 12.10.2012 № 47-09/12-211 долг по возврату суммы кредита в размере 7 932 342 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 408 507 руб. 65 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 269 296 руб. 43 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 26 094 руб. 40 коп.; по договору кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138 долг по возврату суммы кредита в размере 20 472 946 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 976 397 руб. 52 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 531 543 руб. 04 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 58 005 руб. 71 коп.; судебные расходы в размере 176 375 руб. 67 коп., всего 30 851 509 руб. 54 коп. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 385 руб. 54 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2014 № 304 на 191 347 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЖНК «Единство» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда о том, что на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств; указывает, что ЖНК «Единство» может привлекать и использовать денежные средства лишь своих пайщиков, и от других граждан, не имеющих цель приобрести жилье и вступить в кооператив, привлекать не в праве. Суд необоснованно согласился с позицией банка об отсутствии доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, не приняв во внимание, необходимо было оценивать не рыночную конъектуру, а нормы Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее по тексту – Закон о жилищных накопительных кооперативах). Также ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что только в апелляционной жалобе ЖНК «Единство» впервые привело аргументы о ничтожности сделки. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении сделок не требовалось соблюдении норм части 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах. ЖНК «Единство» полагает, что вопрос о назначении экспертизы должен был решаться судом первой инстанции самостоятельно. Также ответчик указывает на то, что суд произвел расчет исходя только из ограничения, установленного Законом о жилищных накопительных кооперативах в 40 %. К тому же Банк обратился в суд с иском к кооперативу, указывая, что кооперативом не соблюдены требования к финансовой устойчивости: превышение размера привлекаемых средств для приобретения квартир сверх допускаемой по закону предельной величины займов; приобретение квартир осуществлялось при внесении пайщиками взносов в размере менее установленного законом минимума (дело № А75-583/2015). Более того, кооператив указывает, что в нарушение части 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах договоры займа (кредитные договоры) не согласованы с правлением кооператива.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖНК «Единство» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта проверки ЖНК «Единство» №А1НИ25-16/286ДСП от 07.10.2014, протокола выемки документов от 07.05.2015. Ходатайство мотивированно невозможностью представить акт проверки в суд первой инстанции по причине выемки его правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Также представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка возразил против приобщения дополнительного доказательства, в связи с недоказанностью невозможности его представления в суд первой инстанции; высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционную жалобу – отказать;

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции ЖНК «Единство» ссылается на то, что 07.05.2015 следственным управлением произведена выемка всех документов, в том числе акта проверки ЖНК «Единство» №А1НИ25-16/286ДСП от 07.10.2014.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлял ли ответчик по первоначальному иску о приобщении данных доказательств к материалам дела устно или письменно, ЖНК «Единство» ответил утвердительно, однако, затруднилось пояснить, в каком именно судебном заседании такое ходатайство заявлялось.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель ЖНК «Единство» в судебных заседаниях участие не принимал, в письменных пояснениях ответчика на данный документ, а также на обстоятельства, связанные с его отсутствием у кооператива не ссылался.

Таким образом, ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийский банк ОАО (банк) и ЖНК «Единство» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 12.10.2012 № 47-09/12-211, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 2.1 договора кредитной линии - по 11.08.2014.

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 15,5 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 37).

Также между теми же сторонами заключен договор кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.7 договора кредитной линии - по 18.03.2014.

Процентная ставка по кредитной линии 14,25 процентов годовых (пункт 1.5 договора).

Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 38).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из представленных выписок по лицевому счету, банк направил заемщику требование № 01-20/2436 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 43) и требование № 01-20/2435 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 82), в которых потребовал досрочно вернуть заемные средства, уплатить проценты