Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-1991/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию.

Таким образом, исходя из применяемым норм действующего законодательства к Управлению ЖКХ применим термин эксплуатирующая организация, которая являясь органом местного самоуправления, на территории которого находиться недвижимое имущество в виде ГТС, приняла их на баланс от Абатского муниципального района являющегося собственником, что подтверждается распоряжениями Администрации Абатского муниципального района: № 1074 от 03.10.2013, № 1212 от 09.11.2009, № 1471 от 14.12.2009, № 975 от 10.09.2010 и выпиской из сводного реестра муниципального имущества Абатского муниципального района по состоянию на 21.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 Положения об Управлении ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района определено, что Управление ЖКХ осуществляет работы по подготовке к эксплуатации в осеннее - зимних условиях объектов жилищно-коммунального хозяйства независимо от ведомственной подчиненности и осуществляет государственное регулирование и координацию деятельности предприятий по вопросам развития и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Более того, для осуществления возложенных функций согласно указанному выше Положению, за заявителем закреплена обязанность выступать от имени Абатского муниципального района заказчиком на содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, запрашивать у структурных подразделений администрации Абатского муниципального района, предприятий, организаций информацию и материалы необходимые для решения вопросов отнесенных к компетенции заявителя.

Таким образом, фактически эксплуатация ГТС, указанных в оспариваемом предписании Управления Ростехнадзора осуществляется Управлением ЖКХ, в связи с чем, эксплуатирующая организация как фактический владелец несет ответственность за использование и эксплуатацию ГТС в целях обеспечения его безопасности.

Как было выше сказано, на балансе у Управления ЖКХ имеется 19 ГТС, при этом, сведений о том, что заявителем были представлены необходимые документы в отношении каких либо ГТС или отсутствие у него обязанности по представлению данных сведений в отношении того или иного ГТС, в материалах дела не имеется.

Таким образом оспариваемые пункты указывают на отсутствие у административного органа сведений, указанных в пунктах 2, 3, 7 ,8 оспариваемого предписания, о всех ГТС, которые эксплуатируются заявителем.

По мнению Управления ЖКХ в соответствии с согласованными расчетами при авариях на гидротехнических сооружениях, расположенных на территории Абатского муниципального района вероятный вред равен нулю, в связи с чем требования статей 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений не могут быть применены к вышеназванным ГТС.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу статей  9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений заявитель является эксплуатирующей организацией, то несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при его эксплуатации.

При этом, утверждение подателя жалобы о том, что необходима детализация  определения на основании расчетов вероятного вреда не подтверждается какими-либо нормами права.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора правомерно вменена заявителю обязанность по утверждению декларации ГТС, критериев безопасности ГТС, представлению правил эксплуатации ГТС, проекта мониторинга безопасности ГТС, а также по регистрации ГТС в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела 08.05.2014 между Администрацией Абатского муниципального района и ОАО «Тюменьводхоз» заключен муниципальный контракт по проверке состояния, анализу готовности и содержанию ГТС, расположенных на территории Абатского муниципального района.

Кроме того, между Заявителем и Абатским ДРСУ ОАО «ТОДЭП» заключено 2 контракта: от 18.07.2014г. № 2 на работы по ремонту ГТС (плотина) на р. Китерня, д. Еремина Абатского района, Тюменской области; от 15.09.2014г. № 5 на работы по ремонту ГТС (плотина) на р. Вавилон, д. КокуйАбатского района, Тюменской области.

Распоряжением Администрации Абатского муниципального района от 05.12.2013 №1319 утверждена ведомственная целевая программы «Совершенствование системы гражданской обороны, защиты населения и территории Абатского муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2014 - 2016 годы». В рамках данной программы предусмотрены денежные средства на ремонт и обслуживание (эксплуатацию) ГТС ежегодно по 400 000 руб.

Кроме того, 22.12.2014 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Администрацией Абатского муниципального района заключено соглашение № 98/ГТС-14 на предоставление субсидии местному бюджету на текущий ремонт гидротехнических сооружений.

Управление ЖКХ указало, что заключенные муниципальные контракты и соглашения свидетельствуют об исполнении заявителем пункта 9 оспариваемого предписания.

Однако, заключение контракта (соглашения) не подтверждает его фактического исполнения. Доказательств исполнения заключенных заявителем контрактов в материалы дела не представлено, в связи с чем, административным орган обоснованно указано на отсутствие документов по проведению текущего ремонта и санитарных чисток территории ГТС от снега, высокой травы, кустарника и мелколесья.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный заявителем 28.01.2015 муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту ГТС, расположенных на территории Абатского района, был заключен после вынесения оспариваемого предписания.

Пунктом 11 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по увеличению пропускной способности паводкового водосброса на плотине с комплексом ГТС на р. Быструшка, д. Старовяткина, необходимой для гарантированного пропуска паводковых вод.

Как следует из материалов дела, данный пункт установлен административным органом в связи с неисполнением заявителем пункта 16 ранее выданного предписания № 233-П/23 от 13.05.2013, а также пункта 14 ранее выданного предписания № 752-П/3 от 05.02.2014, исполнение которого и было предметом рассматриваемой документарной проверки.

Административный орган является уполномоченным органом в сфере эксплуатации и безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, установление необходимой пропускной способности входит в компетенцию заинтересованного лица.

Пунктом 14 оспариваемого предписания на Управление ЖКХ возложена обязанность провести ремонт данного водовыпуска ГТС на р.Абак д. Камышенка.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции пункт 11 предписания от 15.01.2015 № 946-П/3 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  2009 году между ГБУ ТО «ДКХС» и ООО «Бизнесстрой» заключен контракт на капитальный ремонт ГТС на р.Абак в с.Камышенка. Техническим заданием было предусмотрено также выполнение работ по ремонту донного водовыпуска. Однако Подрядчиком данные работы не были выполнены.

Из акта приемки Заказчиком законченного строительством объекта от Подрядчика, также не следует, что были произведены работы на донном водовыпуске.

Как было выше сказано, заявитель является эксплуатирующей организацией и несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при его эксплуатации.

При этом, неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту, не может служить основанием для неисполнения требований законодательства заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора обоснованно включило в оспариваемое предписание пункт 14.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено административным органом законно и обоснованно, содержащееся в предписании требование прав и законных интересов Управления ЖКХ не нарушает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Управление ЖКХ не возлагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-1991/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ЖКХ не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-1991/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко