Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-4833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                            Дело №   А46-4833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8191/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу № А46-4833/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренное в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (ИНН 5501259420, ОГРН 1145543033514) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2015 № 6-01-11/09-20/169-ю,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее – заявитель, ООО «ЭКОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) по делу об административном правонарушении № 6-01-11/09-20/169-ю от 02.04.2015 о признании ООО «ЭКОС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу № А46-4833/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не создало существенной угрозы охраняемым законным отношениям незначительной задержкой во времени при подаче декларации. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место малозначительность, поскольку в действиях Общества не было умысла на совершение правонарушения и сокрытия информации, а наоборот заявитель добросовестно пытался исполнить свою обязанность по декларированию продукции в полном объеме и в установленный срок.

В письменном отзыве МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия», ООО «ЭКОС» в 4 квартале 2014 года осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции (пива и пивных напитков), а именно: закуплено пива и пивных напитков в общем объеме 61,464 дал; поставлено пива и пивных напитков в общем объеме 57,512 дал.

Следовательно, по мнению административного органа, ООО «ЭКОС» в соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей обязано было представить в срок не позднее 20.01.2015 декларации по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия», ООО «ЭКОС» представило в Службу декларации по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года в электронном виде 10.02.2015, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 21 день. Полагая, что ООО «ЭКОС» нарушило порядок и срок представления деклараций по формам приложений №№ 5, 6 и 7 к Правилам при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Шушара З.И. 18.03.2015 составила в отношении заявителя протокол № 6-01-11/09-20/169-ю об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 02.04.2015 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Шалюхина М.Н. вынесла постановление № 6-01-11/09-20/169-ю о назначении ООО «ЭКОС» административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЭКОС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предоставление декларации в рамках контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением срока, установленного положениями законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении срока представления деклараций по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКОС» сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку выявленное правонарушение, вменяемое в вину Обществу, не создало существенной угрозы охраняемым законным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения (как указывает в апелляционной жалобе Общество), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создало препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленных на защиту прав и интересов Российской Федерации и ее граждан.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ЭКОС», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления № 6-01-11/09-20/169-ю от 02.04.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно,