Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-4266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, Общество обязано осуществлять строительный контроль вне зависимости от заключенного договора.

Более того, исходя из пунктов 1.1., 1.4. договора ООО «СК Дружба» поручило ЗАО «СМП-280» обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ.

При этом, технический надзор должен был осуществлен исполнителем в соответствии со сводом правил СП 11-110-99 «Технический надзор за строительством зданий и сооружений».

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «СМП-280» взяло на себя обязательства осуществлять надзор за строительством объекта в виде систематической проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительно - монтажных работ утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам, что не является строительным контролем.

Таким образом, заключение договора о выполнении технического надзора за строительством, не может являться доказательством осуществления обязанности по осуществлению строительного контроля, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заинтересованного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено заявителю Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого Обществом постановления заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы  фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70-4266/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер