Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-4266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                      Дело №   А70-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70-4266/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» (ИНН 7202245510 ОГРН 1137232018703) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 31.03.2015 № 95/15ац о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дружба» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления строительства Тюменской области – Лушин Евгений Алексеевич (по доверенности от 10.11.2014 сроком действия один год);

установил:

ООО «СК «Дружба» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2015 г. № 95/15ац о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить в виду отсутствия состава вмененного ООО «СК «Дружба» административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения пунктов 2, 3, 6  статьи 52 Градостроительного кодекса, а также на заключенный между ним и ЗАО «СМП-280» договор от 09.01.2014 о выполнении технического надзора за строительством, указало, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку согласно условиям вышеназванного договора обязанность за выполнением строительно- монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующими СНиП, техническими регламентами и иными строительными нормами лежит на ЗАО «СМП-280».

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

            Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дружба» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СК «Дружба» на основании разрешения на строительство от 17.12.2014г. № RU72304000-626-рс является застройщиком объекта капитального строительства «Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул.Дружбы-Щербакова в г.Тюмени. ГП-4 (4-я очередь строительства)», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы-Щербакова.

На основании программы проверок от 25.12.2014г. и в соответствии с приказом заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 09.02.2015г. №162-к в период с 02.03.2015 г. по 30.03.2015 г. в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой должностными лицами Управления проведен осмотр объекта (л.д. 59-62).

По результатам проверки составлен акт осмотра от 19.03.2015 (л.д. 45-58). К акту приложены фотоматериалы.

Указанным актом осмотра от 19.03.2015 зафиксирована стадия строительства объекта с нарушением требований проектной документации (проект шифр 80/13, год выпуска 2013), прошедшей экспертизу (негосударственная экспертиза № 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» (далее - ООО «ГЕОПРОЕКТ»)).

При этом, как следует из акта осмотра, на объекте не установлено ограждение строительной из профилированного листа высотой 2  метра площадки в соответствие с ГОСТом 23407-78 с западной и северной сторон, согласно проектной документации 80/13-ПОС л.6, л.7, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ») (по факту с западной стороны ограждение отсутствует, с северной стороны - выполнено деревянным);   не установлены у въезда/выезда на строительную площадку схема движения автотранспорта, знаки безопасности, мойка колес автотранспорта, в нарушение проектной документации 80/13-ПОС л.6,л.7, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ»); не оборудована площадка для складирования материала, конструкций и инвентаря (фактически строительный материал, конструкции и инвентарь размещены на всей территории объекта (вдоль оси 15 - на площадке приема материалов 1; вдоль ограждения котлована с северной стороны; напротив бытовых помещений)), в нарушение проектной   документации   80/13-ПОС   л.7,    прошедшей   экспертизу   (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО  «ГЕОПРОЕКТ»),  также  государственных  нормативных требований,  СНиП  12-03-2001 п.6.3.2., СНиП 12-04-2002 п.3.3;  допущено производство работ на объекте без разработанной организационно-технологической документации, содержащей решения по организации строительного у производства (ППР на строительно-монтажные работы), которые включают мероприятия по охране труда и безопасности при строительстве, в нарушение проектной документации 80/13-ПОС л.6, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ»), также государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.4.18, п.6.1.5., СНиП 12-04-2002 п.3.2;                                                                                               допущено   размещение   строительных   материалов   (дорожные   плиты,   ФБС,     поддоны  с  кирпичами,   арматура,   песок)   в  пределах  призмы  обрушения  грунта  от незакрепленного   откоса    котлована,    в    нарушение    государственных   нормативных требований   СНиП   12-03-2001   п.6.3.1. (фактически   материалы   размещены   на  краю котлована);  не соответствуют государственным нормативным требованиям СНиП 12-03-2001 п.6.3.3.   способы   складирования   материалов,   инвентаря   и   конструкций (фактически   материалы, инвентарь и конструкций размещены: не в штабель, не в ряд - поддоны с кирпичами установлены на доски, подмости установлены на ФБС);  не выполнено ограждение котлована со стороны ул. Дружбы, в соответствие с   государственными нормативными требованиями СНиП 12-03-2001 п. 6.2.9;   не приняты меры по укреплению откосов котлована (с отметки -7,750 до бровки) при наступлении оттепели для безопасного производства работ, в нарушение проектной документации 80/13-АС1 л.2, прошедшей экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ»), также государственных нормативных требований СНиП 12-04-2002 п.п.5.1.1., 5.2.4., п.5.2.5., 5.2.12 (фактически откосы котлована вертикальные);  допущено производство работ на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте без применения предохранительного пояса, при отсутствии защитных ограждений, в нарушение государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.6.2.18 (фактически укладка слоя раствора на фундаментные блоки стеновых наружных и внутренних стен подвала здания, осуществлялась стоя на этой стене);   не оборудованы лестницами эксплуатируемые средства подмащивания (подмости) для подъема и спуска людей, в нарушение государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.7.4.10;   не проведены и не зарегистрированы осмотры эксплуатируемых средств подмащивания (каждые 10 дней) в журнале, в нарушение государственных нормативных требований СНиП 12-03-2001 п.7.4.17;  на территории строительной площадки выполнен туалет без водонепроницаемого выгреба в нарушение требований СанПиН 2.2.3.1384-ОЗп. 34.3, п. 34.7;  не выполнено ограждение строительной площадки по ГОСТ 23407-78 со стороны территории частного дома по ул. Дружбы, 95 в нарушение требований СанПиН 2.2.3.1384-03 п. 2.1, п. 2.2; Проект шифр 80/13-ППРк, лист 6.;  расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390) п.363; у въездов на строительную площадку не установлен (вывешан) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390) п.364;  в вагонах бытовках эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390) п.42 п.п А;  в вагонах бытовках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390) п.42 п,п. «В».

На основании изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Обществом, в нарушение положений статей 52, 53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 не проводится строительный контроль за строительством объекта.

23.03.2015 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «СК «Дружба», допустило нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу № 2-1-1-0182-14 от 20.10.2014 (л.д. 35-38).

31.03.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление № 95/15ац о привлечении ООО «СК «Дружба» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 3-8).

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

23.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения,