Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А70-3230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правильно указал административный орган в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2014 № 734, Обществом допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам хранения и реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 12.11.2014, фотоматериалами, заключением эксперта, протоколом лабораторных исследований от 18.11.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 № 734.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

Как и в суде первой инстанции в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» определением от 23.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, в отношении Общества проверки, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось, а было проведено административное расследование в рамках КоАП РФ, которое не требует уведомления и получения согласия органов прокуратуры на его проведение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что магазин по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.189, корп.1/1, заявителю не принадлежит. Данный довод апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении осмотра принадлежащих ЗАО «Торговый дом «Перекресток» помещений в отсутствие уполномоченного представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку в ходе административного расследования присутствовал представитель Общества Струин Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью № 01-7/1265 от 10.02.2014. 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что  07.12.2014 в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Москва, Суворовская пл., дом 1, была направлена телеграмма о составлении протокола, которая Обществу не доставлена с указанием следующего: «место нахождение организации не известно».

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» названная телеграмма считается доставленной по месту нахождения Общества, и Общество считается извещенным о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола, является несостоятельным, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, соответственно, ему не могли быть разъяснены права и обязанности при составлении протокола.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

Довод общества о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации по статье 10.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем в рассматриваемом случае в вину обществу вменено несоблюдение требований частей 1,2 статьи 7, части 7 статьи 17, раздела 1.1 таблицы 1, раздела 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статей 3, 20 Федерального закона РФ  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», а не нарушение ветеринарно-санитарных правил. Доказательств подтверждающих, что Обществу вменялось нарушение ветеринарно-санитарных правил заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер административного штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для снижения размера административного штрафа.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями способствовало созданию реальной угрозы безопасности реализуемой им пищевой продукции и, как следствие, угрозы жизни и здоровью потребителей.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании незаконным постановления от 17.02.2015 № 271 о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу № А70-3230/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов