Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А70-3002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исчисляло сумму НДС, гак как у предпринимателя данная обязанность отсутствует.

Основной вид деятельности ИП Мамонтовой Н.В. ОКВЭД 70.20.2 - «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» и дополнительный вид деятельности ОКВЭД 74.50 -«Найм рабочей силы и подбор персонала».

ИП Мамонтова Н.В. является родной сестрой руководителя ООО «Крона» - Нагорнова Федора Валерьевича, а также женой руководителя заявителя, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются  взаимозависимыми лицами.

Из анализа правомерности заявленных по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговых вычетов сумм НДС по строке 140 «Предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства» установлено, что в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включены счета-фактуры ООО «Крона» за подрядные работы на сумму 31 314 822 руб. 97 коп., в том числе НДС 4 776 837 руб. 41 коп. (общестроительные работы - административное здание, мукомольная мельница, фундаменты - цех, производства глюкозного сиропа и глютена, вертикальная планировка, общестроительные работы - центральная башня, электролиния - мельница, цех производства глюкозного спирта и глютена, устройство подъезда к центральной башне, водоотводные каналы, электрощитовая, общестроительные работы операторской весовой) по договору № 1-2013 подрядных работ на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна» от 12.03.2013.

Между тем, налоговым органом на основании имеющихся материалов, показаний свидетелей установлено, что ООО «Крона» фактически не осуществляло выполнения СМР в адрес ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Данный вывод налогового органа основан на совокупности следующих установленных фактов и обстоятельств, полученных в результате соответствующих контрольных мероприятий, которые свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Крона» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета:

- учредителем и руководителем, главным бухгалтером ООО «Крона» являлось одно и то же лицо - Нагорнов Ф.В.,

- у ООО «Крона» на момент заключения договора отсутствуют необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материальные и технические ресурсы, имущество и транспортные средства,

- отсутствие у ООО «Крона» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и др.),

- ООО «Крона» создано незадолго до совершения хозяйственных операций (дата создания 15.02.2013, а сделка оформлена 12.03.2013),

- разовая сделка,

- взаимозависимость лиц,

- осуществление подрядных работ не по месту нахождения,

- использование ООО «Крона» посредников при осуществлении хозяйственных операций,

- показания свидетелей,

- не владение информацией должностных лиц о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на строящемся объекте.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий между лицами по выполнению строительных работ, а также об установлении схемы путем завышения вычетов по НДС. При этом налоговый орган отмечает, что ООО «Крона» находится на общей системе налогообложения, а ИП Мамонтова Н.В. исчисляет и уплачивает налоги по УСН. Соответственно, заключая  договоры на  выполнение  строительных   работ   на  «прямую» с ИП Мамонтовой Н.В. Общество не могло бы воспользоваться правом на вычеты по НДС.

Таким образом, в совокупности установленных в рамках контрольных мероприятий обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Крона» фактически не осуществляло работы для Общества. Данными организациями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы выполнялись работниками и материальными ресурсами ИП Мамонтовой Н.В., которые незадолго до этого были переведены к ней с самого же ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Исходя из совокупности всех обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что наблюдается создание схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС, поскольку, заключив договор подряда с использованием посредника в совершении сделки ООО «Крона», которыое находится на общей системе налогообложения, а не напрямую с ИП Мамонтовой Н.В., имеющей все условия для исполнения договора (технику, персонал) с целью возмещения НДС, так как индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и не является налогоплательщиком НДС, что не позволяло налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

Из изложенного следует, что работы выполнялись ИП Мамонтовой Н.В., поскольку для осуществления работ на объекте Заказчика направлялись работники предпринимателя, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, так как у ООО «Крона» не имелось реальной возможности для осуществления работ, указанных в договоре подряда в силу отсутствия работников, имущества, расходов на ведение хозяйственной деятельности, а не ООО «Крона», являющееся только посредником в данной хозяйственной операции, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и во взаимосвязи с иными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлен ряд фактов, свидетельствующих об использовании такой взаимозависимости в целях занижения налоговых платежей, а также о ее влиянии на заключенные между названными лицами сделки.

Об этом свидетельствует: факт выбора контрагента-подрядчика ООО «Крона», а именно: его место нахождения г. Омск, отсутствие опыта сотрудничества с другими хозяйствующими субъектами, отсутствие свидетельства на правомочность выполнения необходимых строительных работ при том, что сумма по договору является очень крупной, при явном отсутствии ресурсов ООО «Крона», взаимозависимость повлияла на характер способа выполнения взятых на себя   обязательств   ООО   «Крона»   через   ИП   Мамонтову   Н.В., являющейся родственницей руководителя ООО «Крона» и руководителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный», путем заключения договоров аутсорсинга работников, которые до момента начала работ на объекте «Завод по глубокой переработке зерна» являлись работниками самого ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ИП Мамонтовой Н.В. с ООО «Крона» договор на аренду техники заключен 01.05.2013, а персонала: 01.07.2013, 01.08.2013 и т.д. ежемесячно, то есть договор заключен в период, когда у подрядчика  отсутствовало в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также персонал для выполнения поручаемых ему строительно-монтажных работ на объекте «Завод по глубокой переработке зерна».

Таким образом, у контрагента отсутствовала объективная возможность исполнить условия договора в связи с отсутствием необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выводы Инспекции являются обоснованными, а Обществом не доказан факт выполнения работ с привлечением данного контрагента.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что все операции сделаны умышленно, чтобы провести обороты общей системы налогообложения, исключив из этой ступеньки того, кто находится на упрощенной системе налогообложения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Крона» со всех оборотов уплатило налоги, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу города Омска от 03.07.2014 № 15-18/03/11805дсп@, опровергается материалами дела, поскольку из данного ответа следует только, то что  ООО «Крона» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска с 15.02.2013, по юридическому адресу: 644031, г. Омск, ул. Универсальная, д. 13, у налогоплательщика отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также, что налогоплательщик находится на общей системе налогообложения. При этом, из данного ответа не следует, что ООО «Крона» уплатило все налоги с этих оборотов. В настоящий момент ООО «Крона» фактически ликвидировано.

Доказательств того, что была проведена выездная проверка и, что спорные обороты были обложены налогом и с них был удержан налог, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает создание формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Крона», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд не установил нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ, могут быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Северная Пальмира» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Северная Пальмира».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу №  А70-3002/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко