Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А70-3002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-3002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2015) закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу №  А70-3002/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» (ОГРН  1027201230473, ИНН  7217000351)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (ОГРН  1047200043406, ИНН  7205010965)

о признании недействительным в части решения от 11.11.2014 №2.7-25/181 дсп в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2015 №0057

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Шевчук Дмитрий Викторович (паспорт, по доверенности № 1 от 05.03.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Григорьева Ирина Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Филиппова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015), Бочаров Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Племзавод-Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 11.11.2014 №2.7-25/181 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России  по Тюменской области) от 12.02.2015 №0057 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 956 927 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу №  А70-3002/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает создание формального документооборота между ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»), равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, на основании чего суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследованы и не приняты документальные доказательства реальности осуществления деятельности ООО «Крона». При этом, Общество отмечает, что к показаниям работников индивидуального предпринимателя Мамонтовой Натальи Валерьевне (далее - ИП Мамонтовой Н.В.) суд отнесся «критично», не дав им оценки.

Более того, по мнению заявителя, судом не учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как нахождение ООО «Крона» по месту регистрации, показания директора ООО «Крона», а также ответы из налогового органа, свидетельствующие о добросовестности указанного юридического лица.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений, в связи с чем по мнению заявителя, данное обстоятельство нарушило его право на получение полной информации, необходимой для подготовки возражений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 01.08.2014 №2.7-25/1070, в соответствии с которым установлена неуплата Обществом в бюджет НДС в размере 2 236 207 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции вынесены: решение № 2.7-25/13 дсп от 11.11.2014 об отказе частично в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение №2.7-25/181 дсп от 11.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении суммы НДС размере 2 236 207 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 0057 от 12.02.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решение Инспекции №2.7-25/181 дсп от 11.11.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 0057 от 12.02.2015 в части отказа в возмещении суммы НДС размере 1 956 927 руб. 35 коп. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных