Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пункт 6 статьи 27 этого Закона Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 27 Закона № 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных решением суда обстоятельств по делу №А70-8465/2014 от 27.11.2014 а также, принимая во внимание, что срок, установленный пунктом 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, не истек на момент обращения Общества в суд с материальным требованием об обязании УПФР в г. Тюмени Тюменской области перечислить заявителю денежные средства, уплаченные в соответствии с требованиями №34 от 24.09.2014 в размере 26 845 руб. 42 коп., №35 от 24.09 2014 в размере 30 982 руб. 61 коп., исковые требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права, и не учел, что Федеральным законом № 212 –ФЗ предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае спор касается возврата не добровольно уплаченных заявителем, а принудительно взысканных Управлением страховых взносов, пене, штрафов.

Выставление требований является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения Управления, на основании которого они выставлены, не может рассматриваться как добровольное исполнение плательщиком страховых взносов своих обязанностей. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание Управлением недоимки, поэтому уплата Обществом по требованиям соответствующих сумм, которые не соответствуют фактическим обязательствам плательщика страховых взносов, представляет собой излишнее взыскание.

Доводы Управления о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваем случае, спор касается возврата излишне взысканных Управлением страховых взносов, пеней, штрафов.

Положения статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в частности ее пунктов 5 и 6, предусматривают для страхователя возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если пенсионный орган взыскал с него суммы страховых взносов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

При этом указанный Закон № 212-ФЗ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд страхователь имеет при условии досудебного обращения к пенсионному органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к оставлению без рассмотрения требования Общества о возврате неправомерно взысканных денежных средств в размере 57 828 руб. 03 коп., перечисленных на основании требований Управления № 34 от 24.09.2014, № 35 от 24.09.2014.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков