Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-5701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, указанные в названной норме.

Согласно части 5.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 1 и 5 части 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора  с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артель» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, жилой район «Южный», микрорайон 13, строительный № 49-а у жилых домов № 56 и 65»  на основании разрешения на строительство от 08.08.2013 № RU 86304000-32.

При этом из материалов дела следует, что 26.02.2014 в территориальный отдел Службы поступило извещение общества от 20.01.2014 № 01 о начале строительства, т.е. с указанной даты началось осуществление государственного строительного надзора.

На основании поступившего извещения о начале строительства Службой проведена внеплановая выездная проверка.

В акте проверки от 27.02.2014 № 037-02-11 отражено, что с извещением представлены не все документы, указанные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, застройщиком не своевременно направлено извещение о начале строительства объекта в орган государственного строительного надзора.  При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в указанном акте объём строительства Службой не зафиксирован.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт возведения строительных конструкций установлен материалами административных дел, возбужденных в отношении общества по результатам проверки, проведенной заинтересованным лицом на основании извещения ООО «Артель», поступившем 26.02.2014, в частности, протоколами об административных правонарушениях от 17.03.2014 № 11-СН/14-НЮ, от 17.03.2014 № 10-СН/14-НЮ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не следуют и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие строительства на объекте в момент проведения Жилстройнадзором  Югры внеплановой проверки с 27.02.2014 по 28.02.2014 на основании поступившего 26.02.2014 в Нефтеюганский отдел инспектирования извещения от 20.01.2014 № 1 о начале строительства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу №А75-3293/2014, которое заинтересованным лицом обжаловано не было.

Довод Службы о том, что факт возведения обществом строительных конструкций подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 30.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт, как следует из материалов дела, составлен после направления обществом повторного извещения о начале строительства (04.04.2014).

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о возведении обществом строительных конструкций пяти этажей до направления застройщиком  извещения, поступившего в Службу 26.02.2014, и повторного извещения от 04.04.2014, т.е. до начала осуществления государственного строительного надзора, Службой в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически объект принят и зарегистрирован Службой как поднадзорный ей только 30.04.2014, тогда же в акте проверки от 30.04.2015 и зафиксированы параметры произведенного строительства.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не было обжаловано ранее принятое решение об отказе в выдаче заключения о соответствии от 04.03.2015, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению как не имеющее правового значения, поскольку данное решение не устанавливает фактические обстоятельства и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, послужившее основанием для отказа в выдаче оспариваемого решения, изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015, не доказано материалами дела.

В связи с изложенным апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Службы от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 об отказе в выдаче заключения о соответствии в части основания, изложенного в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 071-01-11.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2015 по делу №  А75-5701/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков