Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-5701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А75-5701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2015 по делу № А75-5701/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании предписания № 042-01/1-11 от 21.04.2015 и решения от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель» - представитель Юдина Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Артель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба, Госстройнадзор) о признании недействительным предписания от 21.04.2015 № 042-01/1-11 и незаконным решения от 22.04.2015 № 2015-02-013-11.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал           решение Службы от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации незаконным в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 071-01-11. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 71-01-11 обстоятельство, послужившее основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии, а именно, не осуществление на объекте капительного строительства при возведении строительных конструкций пяти этажей государственного строительного надзора, не находит своего документального подтверждения в материалах дела. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ООО «Артель».

Частично не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что строительство спорного объекта велось без полученного в установленном порядке разрешения.

Как указывает податель жалобы, решение № RU 86304000-32 на строительство вышеуказанного объекта было получено обществом 08.08.2013, при этом в Службу заявитель с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства обратился 26.02.2014. В ходе проверки  Службой в акте проверки от 27.02.2014 было зафиксировано, что бетонирование монолитной плиты велось в июне 2013 года, в то время как получение разрешения на строительство осуществлялось в августе 2013 года.

По результатам проверки в отношении общества возбуждены административные дела, при этом фактический объем построенного здания зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях от 17.03.2014 № 11-СН/14-НЮ, от 17.03.2014 № 10-СН/14-НЮ.

Также Служба в апелляционной жалобе отмечает, что второй раз с извещением о начале строительства ООО «Артель» обратилось к заинтересованному лицу  04.04.2014, т.е. по истечении более 1 месяца.

По результатам проверки Службой был составлен акт проверки от 30.04.2014 № 084-02-11, в котором было отражено, что фактически за период проверки обществом были возведены несущие и ограждающие конструкции пяти этажей здания, а также указано, что согласно журналам работ по строительству объекта датой начала строительства является 08.08.2013. Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства приняты во внимание не были.

Как отмечает податель жалобы, фактически началом осуществления государственного строительного надзора объекта строительства является 04.04.2014, т.е. дата направления в службу второго извещения о начале строительства.

При этом Служба указывает, что решением от 04.03.2015 заинтересованным лицом уже было направлено в адрес общества решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Как отмечает податель жалобы, одним из оснований отказа в выдаче положительного заключения от 04.03.2015 послужило строительство пяти надземных этажей объекта капитального строительства без осуществления государственного строительного надзора, в случае когда такой надзор обязателен.

В связи с изложенным Служба полагает, что обстоятельство, послужившее основанием для отказа в выдаче оспариваемого решения, изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015, доказано материалами дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Службы приложены дополнительные документы, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО «Артель» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

 Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

 Служба, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к  ней, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель» (застройщик) согласно разрешению на строительство № RU 86304000-32 от 08.08.2013 осуществляет строительство            объекта капитального строительства «Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения», расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, жилой район «Южный», микрорайон 13, строительный № 49-а у жилых домов № 56 и 65 (далее также - объект).

Указанный объект поднадзорен государственному строительному надзору.

26.12.2014 в Службу от застройщика поступило извещение об окончании строительства объекта. В срок с 16.01.2015 по 30.01.2015 Нефтеюганским отделом инспектирования Службы проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, составлен акт итоговой проверки № 019-03-11, выдано предписание № 011-01/1-11 с изложением 35 выявленных нарушений и требованием об их устранении. Срок исполнения предписания установлен до 15.04.2015.

03.03.2015 общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче заключения о соответствии            построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, отраженными в предписании № 011-01/1-11, в выдаче заключения было отказано.

31.03.2015 заявителем в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы направлено извещение об устранении нарушений, изложенных в предписании.

Нефтеюганским отделом инспектирования Службы назначена и проведена в срок с 06.04.2015 по 21.04.2015 внеплановая проверка выполнения ООО «Артель» ранее выданного предписания от 30.01.2015.

В ходе проверки Госстройнадзор установил, что обществом не в полном объеме устранено нарушение, изложенное в пункте 29 предписания от 30.01.2015, а так же выявлено пять новых нарушений обязательных требований строительных норм и правил при строительстве объекта.

Нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2015.

21.04.2015 обществу вновь выдано предписание № 042-01/1-11, состоящее из трёх пунктов.

22.04.2015 в Службу поступило обращение ООО «Артель» о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических            регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства, которое является одним из обязательных документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Решением от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 Нефтеюганский отдел инспектирования Службы отказал заявителю в выдаче заключения о соответствии, ссылаясь на акт проверки от 21.04.2015 № 071-01-11 и предписание от 21.04.2015 № 042-01/1-11.

Считая незаконными выданное предписание от 21.04.2015 № 042-01/1-11 и решение об отказе в выдаче заключения о соответствии от 21.04.2015 № 2015-02-013-11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Службой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об  отказе в выдаче заключения о соответствии от 21.04.2015 № 2015-02-013-11 послужил, в том числе, акт проверки от 21.04.2015 № 71-01-11.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 71-01-11 обстоятельство, послужившее основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии, а именно, не осуществление на объекте капительного строительства при возведении строительных конструкций пяти этажей государственного строительного надзора, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в российской Федерации (далее по тексту – Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения  предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами