Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-3362/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличие у исполнительного директора Матанцева Д.Н. указанной доверенности и судебной доверенности на представление интересов общества (т.1 л.д. 136)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Матанцев Д.Н. был уполномочен на представление интересов ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае законному представителю юридического лица было известно о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, а потому права последнего не являются нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия в действиях административного органа и прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством ценза весь период, в течение которого совершалось правонарушение, а именно в размере 673 145 руб. 08 коп.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела; доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления административного органа от 12.03.2015 № 91 незаконным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу №  А75-3362/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-5701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также