Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-3362/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(далее по тексту – Закон № 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 381-ФЗ в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее по тексту - Постановление № 239).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 239 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства ХМАО – Югры № 250-п  на территории ХМАО-Югры для субъектов ценообразования установлены размеры предельных торговых надбавок к ценам на продовольственные товары в городских и сельских поселениях в размере от 20% до 45% в зависимости от вида продукции.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п предельный размер торговой надбавки к ценам на продовольственные товары, указанные в приложении к настоящему постановлению, при осуществлении реализации оптом, устанавливается в размере 20% к закупочной цене товара.

При этом согласно пункту 2 постановления Правительства ХМАО – Югры  № 250-п подпункты 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 настоящего постановления носят обязательный характер на территориях автономного округа с ограниченными сроками завоза грузов, рекомендательный характер – на остальных территориях  автономного округа, за исключением продуктов детского питания (включая пищевые концентраты), на которые предельные размеры торговых надбавок, установленные настоящим постановлением, действуют на территории всего автономного округа.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу в вину вменяется превышение предельного размера торговой надбавки к ценам на продовольственные товары, включенных в перечень продуктов питания, на которые постановлением Правительства ХМАО-Югры № 250-п установлены размеры предельных торговых надбавок к ценам, в частности, в размере, не превышающем 20 % к закупочной цене товара, при реализации продуктов питания на складе общества, расположенном по адресу: пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 5А.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что перечисленные в акте проверки продукты реализовывались путем розничной торговли, а так же установления различных цен на реализуемые в розницу и оптом товары, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что прокуратура и административный орган правомерно проводили проверку формирования обществом оптовых цен на продукты питания.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязательного применения по отношению к обществу требований пункта 1.3 постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п в части формирования цен на продукты питания, за исключением детского питания, поскольку ни прокуратурой, ни административный орган не представили доказательства того, что склад заявителя, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза грузов.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 402 все районы и населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за исключением Советского, Сургутского и Нефтеюганского районов, городов Когалым, Лангепас, Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Сургут, Пыть-Ях и Югорск, отнесены к территории с ограниченными сроками завоза грузов.

Таким образом, как верно отмечают прокуратура и административный орган в апелляционных жалобах, территория Октябрьского района, включая пгт. Приобье, в котором и расположен рассматриваемый склад общества, относится к району ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов, в связи с чем положения постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п подлежат обязательному применению.

Доводы общества о том, что пгт. Приобье Октябрьского района является конечной железнодорожной станцией на линии от Ивделя, где осуществляется пригородное и дальнее пассажирские сообщения, также соединено тупиковой автодорогой с городом Няганью, а, значит, указанное городское поселение, по сути, не относится к населенным пунктам с ограниченными сроками завоза грузов, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку перечень районов и населенных пунктов, которые отнесены к территории с ограниченными сроками завоза грузов установлен Постановлением Правительства РФ № 402.

В связи с изложенным, как верно отмечают податели жалоб, необоснованной является и позиция суда первой инстанции относительно того, что ни прокуратурой, ни административным органом не представлено доказательства того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза грузов, поскольку доказывание юридического факта, установленного законом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае закон подлежит обязательному применению независимо от его отражения в процессуальном документе административного органа.

Материалами дела подтверждается, что при формировании цен на перечисленные в оспариваемом постановлении продукты питания обществом нарушен установленный Постановлением № 250-п предельный уровень торговой надбавки (20 %) к учетным ценам производителя (организации-изготовителя) на продовольственные продукты, в частности, применяемая обществом надбавка к учетным ценам (ценам организации-изготовителя) составила при оптовой торговле от 23 % до 28 %, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории округа на эти продукты не должна превышать 20 %.

Утверждения представителя ООО «Сов-Оптторг-Продукт» о том, что в действиях общества отсутствует превышение надбавки к ценам на указанные продовольственные товары, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что применяемая заявителем надбавка к ценам на спорные продовольственные продукты составляет менее 20 %, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области регулирования цен материалы дела не содержат. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сов-Оптторг-Продукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.02.2015 прокуратурой в отношении общества было возбуждено производство по административному делу по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было вручено представителю общества по доверенности от 09.01.2015 – Матанцеву Дмитрию Николаевичу (т. 1 л.д. 126).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2015 было направлено, в том числе по юридическому адресу общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а именно: ХМАО-Югры, п. Октябрьское, ул. Шмигельского, 44, и получено заявителем 05.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т.1 л.д. 119).

При этом из представленного в материалы дела рапорта от 13.02.2015 старшего помощника прокурора района Трухан Р.Г. (т. 2 л.д. 12) следует, что для обеспечения участия по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, указанным лицом был осуществлен телефонный звонок исполнительному директору ООО «Сов-Оптторг-Продукт» Матанцеву Д.Н. о необходимости обеспечения явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 Матанцев Д.Н. является соучредителем общества и его исполнительным директором (т. 1 л.д. 52-56).

В объяснениях, взятых с представителя общества Матанцева Д.Н. 17.02.2015, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что представляет интересы ООО «Сов-Опторг-Продут» на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Шарафиевым И.Г. от 09.01.2015, согласно которой Матанцев Д.Н. как представитель вправе расписываться в документах.

 Кроме того, Матанцев Д.Н. указал, что именно он устанавливает цены на реализуемые продукты питания, исходя из транспортных расходов, налогов, кредитов, оформленных в связи с приобретением в собственность здания склада, коммунальных платежей, а также заработной платы рабочим (т. 1 л.д. 108).

В то же время каких-либо возражений относительно осуществления полномочий представителя юридического лица от Матанцева Д.Н. не поступало.

При этом тот факт, что доверенностью от 09.01.2015 исполнительный директор общества Матанцев Д.Н., действительно, как обращает внимание представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, наделен полномочиями лишь на заключение договоров и на все, что связано непосредственно с этим поручением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства (участие Матанцева Д.Н. в проверке склада, приглашение на рассмотрение административного дела именно законного представителя, явка в качестве представителя заявителя исполнительного директора Матанцева Д.Н., объяснения исполнительного директора Матанцева Д.Н.,