Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-3362/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А75-3362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8363/2015) Прокуратуры Октябрьского района и (регистрационный номер 08АП-8354/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3362/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе

об оспаривании постановления от 12.03.2015 № 91 по делу об административном правонарушении,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Октябрьского района,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Октябрьского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» - представитель Степанов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА1582554 от 09.07.2015 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сов-Оптторг-Продукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее по тексту – административный орган, территориальный отдел) об оспаривании постановления от 12.03.2015 № 91 по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -Управление Роспотребнадзора), Прокуратура Октябрьского района (далее по тексту  - прокуратура).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал постановление территориального отдела от 12.03.2015 № 91 незаконным и отменил его в части наложения штрафа в размере, превышающем 6 227 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в части завышения заявителем цен на продукты детского питания. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обязательного применения по отношению к обществу требований пункта 1.3 постановления Правительства ХМАО-Югры от 16.07.2007 № 250-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров» (далее по тексту – постановление Правительства ХМАО-Югры № 250-п) в части формирования цен на продукты питания, за исключением детского питания, отсутствуют, поскольку ни прокурор, ни административный орган не представили в суд доказательства того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза продуктов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 402) территория Октябрьского района, включая пгт. Приобье, относится к району ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов, в связи с чем положения постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п подлежат обязательному применению на всей территории Октябрьского района.

При этом, как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ни прокурор, ни административный орган не представили в суд доказательства того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза продуктов, является ошибочным, т.к. доказывание юридического факта, установленного законом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, как полагает прокуратура, закон подлежит обязательному применению независимо от его отражении в процессуальном документе административного органа.

Считая принятое судом первой инстанции решение неправомерным в части признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, территориальный отдел также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что территориальным отделом не представлено доказательств того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза продуктов, поскольку в силу постановления Правительства РФ № 402 вся территория Октябрьского района, включая пгт. Приобье, относится к району ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов.

В апелляционной жалобе административный орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что обществом, в том числе реализуется молоко, которое относится к социально значимым продуктам в большом ассортименте с завышением размера торговой надбавки к ценам, получая тем самым прибыль и нарушая положения постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п, что, в свою очередь, образует состав вменяемого административного правонарушения.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Сов-Оптторг-Продукт» поступило ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку представителем не представлены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим данный отзыв был возвращен представителю заявителя в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Территориальный отдел, прокуратура надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных  лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в полном объеме. Устно представитель общества указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как указывает представитель заявителя, в ходе проведения проверки к участию от общества был привлечен исполнительный директор ООО «Сов-Оптторг-Продукт»  на основании выданной ему доверенности от 09.01.2015. Однако, как отмечает представитель заявителя, на основании данной доверенности исполнительный директор Матанцев Д.Н. уполномочен только на заключение договоров и все, что связано непосредственно с этим поручением. Кроме того, представитель общества пояснил, что в действиях заявителя отсутствует превышение надбавки к учетным ценам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 11.02.2015 по 17.02.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на социально значимую продукцию при осуществлении оптовой торговли продуктами питания обособленного подразделения ООО «Сов-Оптторг-Продукт», расположенном по адресу: пгт. Приобье, ул. Центральная, д.5А.

В ходе проверки прокуратурой установлена реализация обществом ряда продуктов питания, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 250-п, на которые завышены размеры торговых надбавок к ценам.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 17.02.2015 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалы проверки направлены в территориальный отдел.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 № 91, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, а именно в размере 673 145 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.27-29).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое территориальным отделом и прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»