Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-2958/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Разделом IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила организации коммерческого учета) регламентируется порядок коммерческого учета сточных вод расчетным способом.

Согласно пункту 22 Правил организации коммерческого учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 Правил организации коммерческого учета при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Поскольку коммерческий учет с использованием измерительных приборов учета сточных вод лицами, участвующими в деле, не производился (в связи с отсутствием приборов учета, что подтвердили представители сторон в заседании суда первой инстанции от 06.07.2015), объем оказанных услуг по водоотведению определялся истцом расчетным способом.

Ответчиком в рамках единого договора от 01.01.2014 № 11 оплачены услуги истца по водоотведению только за объем сточных вод ответчика.

Объем услуг по водоотведению, принятых ответчиком от третьих лиц, фактически не оплачен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость этих услуг в размере 1 366 098 руб. 77 коп. согласно представленном расчету (т. 3 л.д. 49).

Расчет истцом произведен на основании данных о количестве потребленной воды в спорный период, полученных от третьих лиц (т. 3 л.д. 50-61, 63-64, 65-67).

Стоимость услуг по водоотведению определялась на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 № 113-нп (т. 1 л.д. 95-103).

Расчет стоимости оказанных услуг проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик в частности ссылается на то, что ЗАО «УПНП и КРС» включает в объемы водоснабжения объекты, расположенные  не только на территории промзоны с.п. Нижнесортымский, но и за его пределами.

Между тем, заявителем не учтено, что объем потребления холодной воды ЗАО «УПНП и КРС» по месяцам за 2014 год истец установил на основании письма последнего от 17.03.2015 № 182-нс, в приложении к которому указан объем водоснабжения указанного лица в отношении следующих объектов: Новая база на ул. Буровиков, Арочники № 1 и № 2, общежитие и АБК на ул. Рабочей, расположенных исключительно в промзоне п. Нижнесортымский (т. 2, л.д. 8 – 9).

Доказательств того, что истцом учтены объемы водоснабжения объектов третьего лица за пределами территории промзоны с.п. Нижнесортымский, ответчиком не представлено, в связи с чем объем водоотведения в размере 12 627 куб. м. надлежащими доказательствами не обосновал.

Довод подателя жалобы о том, что поступающая в распоряжение ЗАО «УПНП и КРС» вода для приготовления буровых растворов и заправки спецавтотранспорта должна быть исключена из объемов, учитываемых для расчета сброса сточных вод, нормативно не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем сточных вод, отведенных в отношении ФГКУ «2 ОФПС по ХМАО-Югре», составляет не 2 196 куб м., а 350 куб. м., судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что 1 846 куб. м. холодной воды ушло на заправку спецтехники для пожарных нужд, само по себе не может исключить сброс вод в канализационные сети в случае промывки спецтехники либо отсутствия пожаров.

Нормативы либо иные данные, свидетельствующие о том, что в случае заправки пожарной спецтехники данный объем воды не подлежит спуску в канализацию, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика (т. 3 л.д. 83-86, т. 4 л.д. 1) обоснованно отклонен судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с расчетом истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 366 098 руб. 77 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению (поступившие через сети ответчика от третьих лиц).

Применение судом первой инстанции к отношениям по водоотведению норм материального права, регулирующих отношения по энергоснабжению, а не возмездного оказания услуг, к принятию неправильного решения в рассматриваемом случае не привело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2015 года по делу № А75-2958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева