Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-2701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В силу положений статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом указанные положения не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, используемого индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений, равно как и деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую.

Как верно указано судом первой инстанции, полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений, от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные нежилые помещения, использовавшиеся в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе соответствующих доходов, учитываемых при определении налоговой базы.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно переведен Инспекцией на общую систему налогообложения, в т.ч. в части полученных им доходов от предпринимательской деятельности, отраженных в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, является доходом, полученным от осуществления такой деятельности, а также подлежит налогообложению в установленном порядке.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность Юрочкина П.В. в период с 2009 года по 2012 год, а именно, использование нежилого помещения для предоставления в аренду, носила систематический и непрерывный характер и приносила заявителю регулярный доход.

Соответственно такие доходы должны учитываться налогоплательщиком как доходы от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при регистрации не были заявлены такие виды экономической деятельности как покупка и продажа недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа спорных правоотношений.

Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности - продажа имущества, имущественных прав не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. Данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности, не связанной с предпринимательской.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи общей долевой собственности на нежилые помещения не поступали от покупателя на расчетный счет предпринимателя, а поступали на личный счет заявителя, как физического лица отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство также не изменяет существо возникших правоотношений, так как реализованный предпринимателем объект недвижимости (его доля) принадлежал ему на праве собственности продолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (передачи в аренду).

Также является несостоятельной ссылка ИП Юрочкина П.В. на тот факт, что доли в праве на  нежилые помещения были приобретены за счет личных денежных средств, оплата произведена не со счета индивидуального предпринимателя.

Законодательство не разделяет имущество, денежные средства и обязательства человека по его статусам: физического лица или индивидуального предпринимателя.

Основным обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель такой деятельности - извлечение прибыли.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, то право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанцией проверены и отклонены, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Инспекции относительно определения налоговой базы по НДФЛ по операциям реализации имущества в проверяемый период, а также доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в связи с невозможностью в дальнейшем применения специального налогового режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах, которые он просит учесть при определении размера налоговой санкции, а именно, нахождение на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, с учетом фактического имущественного и материального положения ИП Юрочкина П.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения налогоплательщика и невозможности уплаты штрафных санкций в предъявленном размере.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Юрочкина П.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой