Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-2701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                Дело №   А70-2701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7767/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу № А70-2701/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича (ИНН 720205006414, ОГРНИП 306720303100090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании решения № 08-32/3313 от 13.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – Байбиесова А.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 14 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрочкин Павел Васильевич (далее – заявитель, ИП Юрочкин П.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 08-32/3313 от 13.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу № А70-2701/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрочкин П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Юрочкин П.В. указывает на то, что осуществляет вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества, покупкой и продажей недвижимого имущества не занимается.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, доли в праве на  нежилые помещения были приобретены за счет личных денежных средств. Оплата производилась не со счета индивидуального предпринимателя. Сделка не носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Как отмечает податель жалобы, денежные средства от продажи общей долевой собственности на нежилые помещения не поступали от покупателя на расчетный счет предпринимателя, а поступали на личный счет заявителя, как физического лица.

Заявитель указывает на то, что сдача нежилого помещения в аренду не является безусловным и императивным доказательством отнесения доходов от продажи такого имущества третьим лицам к доходам предпринимательской деятельности. По убеждению подателя жалобы, использование спорного помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), не подтверждает факт реализации данного объекта недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, обращает внимание на то, что приобретение и продажа долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения осуществлялась Юрочкиным П.В. как физическим лицом. Расходы Юрочкина П.В. на приобретение долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для максимального снижения размера налоговых санкций.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Юрочкин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (корректировка №2).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 13.08.2014 №08-30/3798 камеральной налоговой проверки в отношении ИП Юрочкина П.В.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 109 088,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 090 882 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 999,33 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.01.2015 №0034, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 150 002, штрафа в сумме 15 000,20 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Юрочкин П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, послужило установление в ходе камеральной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка №2) Инспекцией установлено, что ИП Юрочкиным П.В. неправомерно применяется система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и налогоплательщик подлежит переводу на общую систему налогообложения.

С 31.01.2006 ИП Юрочкин П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком при регистрации заявлен основной вид деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» с 14.04.2009, а также иные дополнительные виды деятельности.

При применении упрощенной системы налогообложения ИП Юрочкиным П.В. выбран объект налогообложения «Доходы», с 15.10.2013 индивидуальным предпринимателем представлено заявление о смене объекта налогообложения начиная с 01.01.2014 - «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

ИП Юрочкиным П.В. 28.04.2014 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 3 970 195 руб.

30.04.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год (корректировка №2), в которой в аналогичном размере заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, а также внесены изменения в Лист В налоговой декларации «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности, частной практики».

В частности, отражены сумма начисленных авансовых платежей и сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере 3 971 651 руб.

Как было отмечено выше, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка №2) Инспекцией установлено, что ИП Юрочкиным П.В. неправомерно применяется система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной Юрочкиным П.В. как физическим лицом, установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года превышен порог (60 млн. руб.) для применения упрощенной системы налогообложения.

Указанное превышение возникло по причине того, что налогоплательщиком не отражены в полном объеме доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год (корректировка №3) Инспекция установила, что между ИП Юрочкиным П.В. (Покупатель) совместно с иными физическими лицами (Покупатели) и ЗАО «ДЮК» (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания № 02/08 от 15.09.2008 (л.д. 89-92).

Предметом договора явилась обязанность продавца передать в общую долевую собственность, а покупателей принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 2 780,50 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

В рамках осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности, Юрочкин П.В. совместно с иными собственниками, сдавал в аренду принадлежащую ему долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

Арендаторами данных правоотношений выступали государственные учреждения Отделение и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Так, заявителем были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды недвижимого имущества №13-25/425 от 21.12.2009, согласно которого арендодатели, в том числе, Юрочкин П.В. передают в аренду для служебного использования в целях размещения персонала Арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 2 164,3 кв.м., расположенные на втором, мансардном этажах, подвальное помещение, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134;

- договор аренды недвижимого имущества №47 от 21.12.2009, согласно которого арендодатели, в том числе, Юрочкин П.В. передают в аренду для служебного использования в целях размещения персонала Арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 769,2 кв.м., расположенные на первом этаже, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул.Мельникайте, 134.

Инспекцией было установлено, что на основании указанных договоров аренды ИП Юрочкин П.В. систематически получал доход от сдачи внаем принадлежащей доли в праве собственности на нежилое помещение.

Полученные доходы учитывались налогоплательщиком при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в 2009-2012 гг., что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2010-2012 гг., договорами аренды, выписками по расчетному счету заявителя.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Юрочкин П.В. использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и в указанный выше период систематически получал доходы от данного вида деятельности.

В рамках государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества №2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 Юрочкин П.В. реализовал принадлежащую ему долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 134 в адрес Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области.

В соответствии с указанным государственным контрактом стоимость реализации нежилого помещения и земельного участка составила 300 930 400 руб.

Оплата произведена 20.12.2012 по платежному поручению №100 разовым платежом в сумме 300 950 400 руб. в адрес Юрочкиной Г.П. (также продавец по государственному контракту №2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012).

На момент реализации нежилого помещения Юрочкину П.В. принадлежала 1/10 доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Исходя из доли 1/10 в праве собственности на реализованное нежилое помещение, сумма дохода заявителя, составила 30 095 040 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год указанная сумма дохода включена налогоплательщику в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что целью приобретения спорного объекта, являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, сдача в аренду всего объекта, который не предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает