Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-4719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

того, в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Как было выше сказано, проектная документация объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 3Б микрорайон, участок № 6б» получила положительное заключение негосударственной экспертизы (положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0241-14 от 23.07.2014, выполненной ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург») и подтверждает ее соответствие требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, разрешение на строительство, как документ, подтверждающий согласно части 1 статьи 51ГрК РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, может считаться выданным на не законных основаниях при нарушении порядка его выдачи и несоответствии проектной документации архитектурно-планировочному заданию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные ЗАО «ТСМ» документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 3Б микрорайон, участок № 6 «б», проектная документация объекта получила положительное заключение негосударственной экспертизы, Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Следовательно, вопреки утверждениям подателя жалобы, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок № 6 «б».

Таким образом, оспариваемые разрешения на строительство выданы в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «ТСМ» перед началом строительства многоквартирного дома в адрес ИП Белкиной И.В.  было направлено письмо от 23.10.2014 №01/1588 с информированием о том, что существующая дорога будет демонтирована и ведется строительство новой дороги, а также Общество просило дать разрешение на установку ворот в месте примыкания дороги с участком Предпринимателя.

При этом, из пояснений Общества следует, что Предпринимателем данное письмо было оставлено без ответа.

03.12.2014 Общество письмом №02/11869 также сообщило Предпринимателю о закрытии с 05.12.2014 существующей автодороги в 3Б микрорайоне к жилому дому №6 со стороны ул. Строителей.

Более того, как установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска был проведен визуальный осмотр спорных земельных участков, в ходе которого установлено, что возможность беспрепятственного проезда к магазину «Мебельный Центр» вдоль многоквартирного дома №6, с последующим выездом на улицу Знаменского сохраняется, при этом возможна организация выезда с устройством ворот в западной части территории магазина «Мебельный Центр», с последующим выездом на улицу Строителей.

При этом, как следует из материалов дела, согласно протоколу трехсторонней встречи 04.09.2014, организованной Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска, Обществом также предложено сделать дополнительные ворота на границе нового проезда и участка магазина за счет застройщика, в связи с чем внести изменения в «схему планировочной организации земельного участка» и организовать обратный уклон возле ворот магазина. Указанные предложения были приняты Комитетом, а также 24.12.2014 в Администрации на совещании по вопросу организации проезда к магазину «Мебельный Центр» были приняты аналогичные решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие подъездных путей к магазину делает невозможным эксплуатацию объекта недвижимости и приводит к огромным убыткам, а так же нарушает права и законные интересы Предпринимателя не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что документов, подтверждающих компетенцию сотрудников Администрации на проведение осмотра, представлено не было, подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании положений статьи 8 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Тобольска, принятого решением Тобольской городской Думы от 17.06.2005 № 61, Положения о комитете градостроительной политики администрации города Тобольска, утвержденного распоряжением Администрации города Тобольска от 09.08.2013  №1872,  в полномочия Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска входит проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдачу рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, полномочия сотрудников Администрации города Тобольска на проведение осмотра зданий прямо предусмотрены действующим законодательством.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы были нарушены нормы статьи 82 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Предпринимателем были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации, для целей установления соответствия/несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и о назначении строительно-технической экспертизы, для установления несоответствия организуемого проезда требованиям норм и правил, невозможности организации иного проезда в условиях существующей застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, из указанного выше следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, поставленные в ходатайствах о назначении судебной экспертизы, не имеют значения для правильного рассмотрения дела об оспаривании разрешений на строительство № RU 7230300-342, № RU 72303300-341, № RU 720300-928, а также о возложении на ЗАО «ТСМ» обязанности восстановить ранее существовавший проезд к зданию магазина «Мебельный центр» по адресу: г. Тобольск, ЗБ микрорайон, №11, стр. 1,2 в соответствии с выкопировкой с карты масштаба 1:200 от 08.04.2015, поскольку как было выше сказано, предметом доказывания по делу является соответствие проектной документации градостроительным требованиям, что является правовым вопросом и может быть разрешено судом самостоятельно.

Аналогичные причины явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении аналогичной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Оспаривание разрешений на строительство осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов АПК РФ установлен трех месячный процессуальный срок на обращение в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство (№ RU 72303000-298, № RU 72303000-341 и № RU 72303000-342) выданные, Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска  11.09.2014 и 23.10.2014, а также согласно обращения ИП Белкиной И.В. от 20.01.2015, поступившего в Комитет градостроительной администрации города Тобольска 20.01.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предпринимателю было известно о наличии разрешения на строительство, выданного ЗАО «ТСМ» № RU 72303000-342 - 23.10.2014. По крайней мере, к январю 2015 года.

 Более того, в письме Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 23.12.2014 исх. № 01-10/9014/3990 и письме Прокуратуры города Тобольска от 19.01.2015 №2968ж-2014, направленных в адрес ИП Белкиной И.В., также были  указаны оспариваемые разрешения на строительство. Пропущенный заявителем срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, также подтверждается письмом ЗАО «ТСМ», направленным в адрес ИП Белкиной И.В. от 03.12.2014 №02/1869.

При этом, как следует из материалов дела, Предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не приведены обоснования причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИП Белкину И.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу №  А70-4719/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко