Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А46-14518/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                      Дело №  А46-14518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу № А46-14518/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (ИНН 5504232169, ОГРН 1125543035463) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» задолженности в размере 13 966 011 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» (ИНН 5505025951, ОГРН 1025501166052),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» Оберюхтина Андрея Геннадьевича – представитель Шамбалёва Н.Н. (по доверенности № 1 от 30.06.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» - представитель Ахметов Д.Р. (по доверенности б/н от 20.02.2015, сроком действия до 20.02.2017); представитель Николаев И.Ю. (по доверенности б/н от 20.02.2015, сроком действия до 20.02.2017);

от Федеральной налоговой службы – представитель Юдина Е.Л. (по доверенности №  01-12/09496 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-14518/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» города Омска (далее по тексту - ООО «Валентайн», должник) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Валентайн» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу № А46-14518/2014 ООО «Валентайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Шумекова Самата Магзумовича.

Публикация сообщения о признании ООО «Валентайн» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Валентайн» утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Жилищно-строительный кооператив «Малиновского-2012» (далее – ЖСК «Малиновского-2012», заявитель, кредитор) 06.03.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Валентайн» 13 966 011 руб. 12 коп.

Кредитор  подал  заявление об увеличении требования  и включении в реестр требований кредиторов ООО «Валентайн» (с учетом уточнений) задолженности в размере 15 037 772 руб.08 коп.

Суд первой инстанции уточнение к рассмотрению не принял.

Суд рассмотрел требование на основании первоначально поданного заявления.

Определение в данной части кредитором «Малиновского-2012» не обжалуется.

Как пояснил суду представитель кредитора в судебном заседании, на проверке определения в данной части кредитор не настаивает.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому  законность  и обоснованность обжалуемого определения в части не рассмотрения заявления об увеличении требований  судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Валентайн» требование Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» в размере 13 966 011 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Обертюхин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ЖСК «Малиновского-2012» в реестр требований кредиторов ООО «Валентайн».

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно включил требование ЖСК «Малиновского-2012» как денежное.

- судом неверно дана правовая оценка договору инвестирования от 05.06.2012 № 01/12 как договору подряда, где подрядчиком выступал должник. Указанный договор надлежит квалифицировать как смешанный договор, имеющий элементы купли-продажи, подряда и договора простого товарищества. В связи с чем, судом не учтен факт вложения со стороны ООО «Валентайн» в качестве вклада – предоставление земельного участка для строительства, а также условия распределения результата деятельности, что не соответствует характеристикам подрядных отношений.

- заявителем представлено в материалы дела уведомление о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке. Судом не выяснена оплата за фактически выполненные работы после расторжения договора, что является существенным для формирования конкурсной массы.

- заявителем не доказан факт перечисления денежных средств по договору инвестирования, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета, а также в заявлении кредитора, в качестве основания для перечисления денежных средств указаны иные договоры. Поэтому вывод суда, что все денежные средства перечислялись для инвестирования строительства по договору от 05.06.2012 № 01/12, не доказан и носит предположительный характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Малиновского-2012» возразил против доводов конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим Обертюхиным А.Г. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам. Между ним и ООО «А-Групп» был заключен договор от 06.07.2015 на консультационное, юридическое и бухгалтерское обслуживание, по условиям которого юристы ООО «А-Групп» готовили апелляционную жалобу и должны были подать ее в суд. Согласно представленному отчету исполнителя, апелляционная жалоба, подписанная конкурсным управляющим, 17.07.2015 была направлена в адрес ЖСК «Малиновского-2012»,  получена им 21.07.2015, и направлена в арбитражный суд. Однако в адрес суда фактически апелляционная жалобы не направлялась, конкурсный управляющий был введен в заблуждение относительно ее своевременной подачи и полагал, что производство по жалобе  возбуждено, а в картотеке арбитражных дел сведения об этом  не отображаются по техническим причинам. Указанное подтверждается соответствующим отчетом ООО «А-Групп», а также письмом от 30.07.2015 директора в адрес конкурсного управляющего о допущенном нарушении со стороны ООО «А-Групп».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего  о ненаправлении апелляционной жалобы исполнителем по договору от 06.07.2015, в судебное заседание сведений, опровергающих объяснения конкурсного управляющего не представлено, учитывая, что из представленного отчета исполнителя от 20.07.2015 следует обратное, а необоснованным отказом в восстановлении процессуального срока будут нарушены права иных кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу жалобы следует восстановить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» Оберюхтина Андрея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание своевременность обращения с требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в размере 13 966 011 руб. 12 коп. (основной долг) подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Валентайн».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия затрат на создание многоквартирного дома на спорную сумму.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 закона о банкротстве  размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что отношения между ЖСК «Малиновского-2012» и ООО «Валентайн» возникли из заключенного ими договора от 05.06.2012 № 01/12 инвестирования строительства двенадцатиэтажного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска,.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.06.2012 № 01/12 застройщик (кредитор) принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлечённых средств осуществить ввод в эксплуатацию Объекта в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором, а инвестор (должник) принимает на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта и обязательство за счёт собственных и (или) привлечённых средств осуществить финансирование всех затрат по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Валентайн» в размере 13 966 011 руб. 12 коп. в виде оплаченных и неосвоенных в ходе строительства денежных средств ЖСК «Малиновского-2012» обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Целью заключения договора от 05.06.2012 № 01/12 для кредитора являлось получение  за счет привлеченных средств  граждан (покупателей помещений в многоквартирном доме) этими гражданами помещений в многоквартирном доме. Само строительство в силу пункта 2.2. договора возлагалось на должника, в том числе путем возложения обязательств заключить договоры с проектировщиком и генеральным подрядчиком.

Во исполнение указанного договора, ЖСК «Малиновского-2012» перечислены в адрес ООО «Валентайн» денежные средства в размере 70 963 500 руб., что подтверждается расходными бухгалтерскими документами, выпиской по счету № 40703810300600010052 за период с 25.06.2012 года по 30.01.2015. (л.д.26-89 т.1)

Как пояснили представители кредитора, представленный договор инвестирования строительства являлся рамочным и закрепление конкретных помещений за застройщиком (кредитором) осуществлялось путем заключения конкретных договоров соинвестирования строительства,  составлявшихся с привязкой к конкретной квартире.

Ряд таких договоров также представлен в дело.

Как следует из содержания представленного договора и договоров соинвестирования, установить степень участия в нем должника, то есть договоренность о причитающейся в пользу должника выгоде, невозможно.

В то же время, доказательств встречного предоставления на спорную сумму, в деле нет.

Так, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также актов формы КС-3 следует, что общая стоимость строительных работ, выполненных по заказу ООО «Валентайн» на спорном объекте составила в общей сумме 87 823 546 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма фактически оплаченных строительных работ составила 56 997 488 руб. 88 коп. (87 823 546 руб. 21 коп. –