Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-4532/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у сервис-партнера Сони Электроникс. Клиент претензий не имеет. При этом, данный акт не был подписан потребителем.

Как следует из материалов дела, при получении телефона потребитель обратил внимание на иные недостатки аппарата, на которые им было указано Обществу.

Согласно приемной квитанции №6832954 от 16.10.2014 сервисного центра потребителем заявлены следующие неисправности: прочие проблемы внешнего вида, после предыдущего ремонта щель между корпусом и задней крышкой, нарушение герметичности.

По окончанию ремонта потребителю был выдан акт выполненных работ № 0023317 от 28.10.2014.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, как верно отмечено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, сервисным центром фактически два раза осуществлялся ремонт аппарата в течение его гарантийного срока.

При этом, потребитель, обращаясь с жалобой в административный орган, подтвердил факт того, что сервисным центром ему были выданы две приемные квитанции и два акта выполненных работ.

Таким образом, дата обращения потребителя с недостатками, дата передачи телефона для устранения недостатков, а также дата выдачи подтверждаются указанными выше документами.

Вместе    с    тем,    при    выдаче    телефона    после    устранения    недостатков    в    обоих случаях потребителю (Чамину Д.С.) не была предоставлена в письменном виде информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах).

Податель жалобы утверждает, что информация в письменной форме с описанием устраненных недостатков товара и об использованных запасных частях (деталях, материалах) была доведена до потребителя в приложенных документах сервис-партнера Сони Электроникс к документам ООО «Сотовик».

Действительно, в материалах дела имеются акт выполненных работ № 0023317 от 28.10.2014, в котором указано, что оборудование отремонтировано у сервис-партнера Сони Электроникс, а также квитанции № 6780026 от 21.09.2014 и №6832954 от 16.10.2014, из которых усматривается какие материалы, использовались при ремонте.

 Однако, несмотря на то, что указанные документы представлены в материалы дела, доказательств того, что эти документы вручались потребителю, в материалах дела не имеется.

Более того, потребитель, обращаясь в административный орган с жалобой, представлял только те документы, которые у него имелись, а именно квитанцию и акт, наличие каких-либо иных документов, потребитель не подтверждал, а утверждение подателя жалобы о том, что Общество вручало потребителю указанные выше документы, но он отказался от подписи безосновательны, поскольку ничем не подтверждены.

По факту второго обращения ничем не подтвержден факт проведения ремонтных работ с использованием материалов, ни отсутствие необходимости в проведении ремонта.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 3 статьи 20  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как верно отмечено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, отсутствие данной информации у потребителя фактически лишает его права на продление гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача товара после проведенного ремонта без соответствующих документов, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является незаконной.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательная информация, предусмотренная данной статьей, должна быть предоставлена потребителю непосредственно при выдаче товара в письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в действиях ООО «Сотовик»  события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Сотовик» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сотовик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (5 000 руб.) с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу № А70-4532/2015, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Тюменской области подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу №  А70-4532/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 03.03.2015 №344 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко