Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-4532/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-4532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2015) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу №  А70-4532/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» (ОГРН  1077203037779, ИНН  7203197154)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490)

об оспаривании постановления от 03.03.2015  № 344 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Сухинина Анна Олеговна (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2015 сроком действия по 01.12.2015);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовик» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сотовик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным и отмене постановления от 03.03.2015 № 344 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу № А70-4532/2015 заявление ООО «Сотовик» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 03.03.2015 № 344 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно исследованных обстоятельствах, а также при недоказанности вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях ООО «Сотовик» состава вменяемого правонарушения, поскольку Обществом были нарушены требования пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В подтверждение своей позиции административный орган указывает, что при выдаче телефона потребителю (Чамину Д.С.) после устранения недостатков, заявителем в актах выполненных работ не была предоставлена в письменном виде информация: о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При этом, административный орган отмечает, что отсутствие указанной выше информации у потребителя фактически лишает последнего права на продление гарантийного срока, в течение которого товар не использовался.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Сотовик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сотовик» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сотовик» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203037779, ИНН 7203197154, его место нахождения г. Тюмень, Червишевский тракт, дом 64, корпус 2/7; законный представитель - директор Новоселов Р.В.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя (вх. № 4152-ж от 12.11.2014) о нарушении его прав Обществом.

В связи с поступлением указанного обращения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения от 26.11.2014 № 547 в отношении ООО «Сотовик» было назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые отражены в акте проверки от 26.12.2014 № 557.

По данному факту в отношении Общества 31.12.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 719 по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 03.03.2015 № 344, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Ранее, предписанием Управления Роспотребнадзора по Тюменской области об устранении выявленных нарушений от 26.12.2014 № 178 Обществу предписано обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно при выдаче товара после проведения ремонта предоставлять в письменной форме потребителям информацию о: дате обращения потребителя с недостатком; дате передачи сотового телефона для устранения заявленного недостатка: дате устранения недостатки и его описание, используемые запасные части (детали, материалы); дате выдачи товара, а также передавать потребителям документы, с информацией, указанной в пункте 1 настоящего предписания. При этом, информацию о выполнении настоящего предписания Обществу необходимо представить в административный орган в срок до 30.01.2015.

Не согласившись с постановлением административного органа о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из содержания спорного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) определен в статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу части 3 статьи 20 указанного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, обязанность изготовителя (продавца) по предоставлению обязательной информации при выдаче товара является законодательно установленной.

Как было выше сказано, в ходе проведенной проверки, административным органом было установлено, что в акте выполненных работ от 28.10.2014 № 0023317 отсутствует информация: о дате обращения потребителя с недостатком (щель между корпусом и крышкой, нарушение герметичности корпуса), о дате передачи телефона для устранения заявленного недостатка, о дате устранения недостатка и его описание, используемые части (детали, материалы), а также о дате выдачи товара. При этом Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено, что телефон передавался на ремонт два раза с различными проблемами, что подтверждено в жалобе потребителя.

Суд находит выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области обоснованными, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией подателя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования о том, что установленная пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация должна содержаться в одном каком-либо документе.

Действительно, информация может содержаться не в едином документе. Однако, требования закона сводятся к необходимости ее предоставления в обязательном порядке потребителю.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сотовик» (Исполнитель) и Чаминым Д.С. (Клиент) 16.09.2014 заключено Соглашение о проведении гарантийного сервисного обслуживания №0023317, предметом которого явилось выполнение Исполнителем гарантийного сервисного обслуживания оборудования - сотовый телефон С6903/Хреnа (Sony).

Таким образом, первый факт обращения потребителя в сервисный центр и соответственно дата передачи телефона для устранения недостатка подтверждается  приемной квитанцией №0023317 от 16.09.2014, согласно которой клиентом передан телефон на гарантийное сервисное обслуживание с заявленной неисправностью - «не видит сеть».

Дата выдачи телефона после гарантийного ремонта подтверждается актом выполненных работ №0023317 от 11.10.2014  

Из акта выполненных работ №0023317 от 11.10.2014 следует, что оборудование отремонтировано