Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А46-5411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домами.

В силу пунктов 3.2.1 данных договоров управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов стандартов, а также соблюдением условий договора. Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложении № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Указанный перечень может быть изменен решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании, а также обязательными для исполнения предписаниями органов государственного надзора и контроля, возмещением собственниками затрат, связанных с исполнением выданных предписаний.

В приложениях №2 к договорам управления МКД определен перечень услуг многоквартирных домов, обязанность по предоставлению которых возложена на управляющую компанию.

28.11.2014 Общество представило собственникам помещений МКД предложения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2015 год.

Решениями общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в форме заочного голосования (протоколы от 18.12.2014),  установлен размер платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 16,20 руб. за 1 кв.м. (17,51 руб. за 1 кв.м в отношении кирпичной вставки к МКД № 14 по улице Тюленина).

Собственники помещений указанных МКД, голосуя против предложенного управляющей компанией размера платы (17,42 и 18,82 руб. за 1 кв.м), утвердили размер платы в указанном размер за счет исключения услуг по статьям 2.3.4 (дератизация, дезинсекция), 2.3.10 (уборка и выкашивание газонов), 2.3.7 (организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации).

Между тем, указанные услуги содержатся в перечне услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исключение указанных услуг из числа оказываемых управляющей организацией в рамках заключенных договоров  управления МКД является недопустимым, поскольку в этом случае не будет обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционным судом отклонятся довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в связи с заключением договоров управления  многоквартирными домами № 25 по ул. Заозерная, № 25 корпус 2 по ул. Заозерная, № 14 по улице Тюленина до вступления указанного постановления в законную силу -23.10.2012.

Так,  в силу пункта 2 указанного постановления соответствующий перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, дата заключения данных договоров не имеет значения.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

При проведении мероприятия по контролю Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ООО УК «Наш дом-ЖЭУ № 3» размера платы за содержание и ремонт жилых помещений вышеуказанных домов на основании Постановления Администрации города  Омска от 27.11.2014 № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Однако, в данном случае пунктом 5.3 договоров установлено, что в случае принятия общим собранием собственников решения о не утверждении платы за жилье в размере предложенном Управляющей компанией и (или) утверждения размера платы в меньшем размере, для начисления суммы ежемесячной оплаты за предоставляемые по договору услуги и работы с 1-го января следующего года применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемый органами местного самоуправления.

Следовательно, ООО УК «Наш Дом - ЖЭУ №3», руководствуясь указанными условиями договоров управления МКД, начиная с 01.01.2015 года обоснованно производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании Постановления Администрации города Омска № 1660-п от 27.11.2014  «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-5411/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер