Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А46-3276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как иные принимаемые в соответствии с ним нормы права, не ограничивают право лица (которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного управления) на государственную регистрацию за ним права во времени. В связи с чем, ссылка должностного лица на то обстоятельство, что МП города Омска «Проектный институт «Горстройпроект» не было зарегистрировано право хозяйственного ведения как основание для отмены распоряжения Мэра города Омска № 3010-р не может быть признана обоснованной и законной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении распоряжением Администрации города Омска № 73-р от 20.03.2015 «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска» в части его пункта 1 прав и охраняемых законном интересов МП города Омска «Проектный институт «Горстройпроект», как действующего предприятия, на балансе которого находится спорное недвижимое имущество.

Ссылка Администрации в обоснование своей позиции на судебную практику, признается подлежащей отклонению, поскольку судебные акты по указанным в апелляционной жалобе  арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МП города Омска «Проектный институт «Горстройпроект» требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Омска № 73-р от 20.03.2015 «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска» в части пункта 1 о признании утратившим силу распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 № 3010-р «О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества по адресу: город Омск, ул.Степная, 73», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу № А46-3276/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов