Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-14680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-14680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9206/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 о возмещении судебных расходов, вынесенное по заявлению Хватковой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках дела № А70-14680/2014 (судья Безиков О.А.) по заявлению Хватковой Татьяны Александровны к Тюменскому РОСП УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 35381/13/07/72 и постановления от 24.12.2014 об окончании исполнительного производства № 35381/13/07/72 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в деле должника - Никоновой Анастасии Александровны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Кустова Ирина Александровна  по доверенности № 79 от 18.06.2015 сроком действия 31.12.2016, личность установлена на основании  служебного  удостоверения;

от Хватковой Татьяны Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Никоновой Анастасии Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от Тюменского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Хваткова Татьяна Александровна (далее – заявитель, Хваткова Т.А., взыскатель  по  исполнительному  производству)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 35381/13/07/72, о  признании незаконным постановления  Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 24.12.2014 об окончании исполнительного производства № 35381/13/07/72 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2015 по делу № А70-14680/2014 заявленные Хватковой Т.А. требования  удовлетворены, признано   незаконным,  несоответствующим, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству № 35381/13/07/72; признан недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 24.12.2014 об окончании исполнительного производства № 35381/13/07/72;   на  Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области возложена  обязанность  в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, совершить по исполнительному производству № 35381/13/07/72 от 16.01.2014, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 004740284 от 02.12.2013 в отношении Никоновой Анастасии Александровны, действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.04.2015 в Арбитражный  суд Тюменской  области  поступило  заявление Хватковой Т.А. о распределении судебных издержек, в  котором  она  просила  взыскать  с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП  России  по  Тюменской  области, Управление) 40 000 руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя, 174 руб. 71  коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №А70-14680/2015 (с  учетом  определения  об  исправлении опечаток  от 03.07.2015) заявление Хватковой Т.А. удовлетворено в  полном  объеме, с УФССП  России  по  Тюменской  области в пользу Хватковой Т.А. взысканы судебные расходы  в  сумме  40 174 руб. 17 коп., которые  были признаны  судом разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на то, что  заявленный  Хватковой  Т.А. к  возмещению  размер судебных расходов  на оплату  услуг  представителя является необоснованно  завышенным.   По мнению подателя жалобы,  сумма  судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя по  данному  делу   не  должна  превышать 10 000 руб., при этом Хваткова  Т.А. не  представила  убедительных доказательств  разумности расходования 40 174 руб. 71 коп. на  юридические  услуги по  рассматриваемому делу.

К апелляционной  жалобе  приложен  мониторинг  цен  организаций  на  юридические  услуги  в  регионе на 5 листах (приложение № 4), о  приобщении которого  к  материалам дела заявил  представитель Управления в  судебном  заседания суда  апелляционной  инстанции.

Между  тем, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Управление документально не доказало невозможность предоставления указанного  выше  мониторинга в материалы дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем   данный  мониторинг  в  качестве  доказательства не  принят и возвращен  явившемуся  в  судебное  заседание представителю Управления.

До начала судебного заседания от Хватковой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором  Хваткова Т.А. просила оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

 Хваткова Т.А., Никонова А.А. Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных  лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 40 174 руб. 17 коп., которые  были признаны  судом разумными и документально обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные Хватковой  Т.А.  в указанном размере, являются разумными, доказательств  их чрезмерности  Управлением  в  материалы  дела не  представлено.

Заявленные  к  возмещению судебные  расходы  состоят  их расходов  на  оплату услуг  представителя  в  размере  40 000 руб., и  почтовых расходов  в  размере  174 руб. 17 коп. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем в  материалы  дела представлены копии: договора