Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование ответчиком суммой долга по день фактического исполнения обязательства.

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 18.07.2014, заключенного с ООО «Доверие», предметом которого является оказание услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «Системные Технологии Инжиниринга».

В обоснование фактического несения представительских расходов истец ссылается на копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 18.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, требования которого судом признаны обоснованными, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что требования истца о компенсации расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, несоразмерны существующим в Российской Федерации расценкам, пояснив, что согласно сложившейся практике составление искового заявление оценивается адвокатскими или иными юридическими бюро от 3000 рублей до 10000 рублей. Обращает внимание, что в судебных заседаниях истец участия не принимал. По мнению ответчика, разумный предел судебных издержек не должен превышать 10 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах суммы, согласованной в договоре от 18.07.2014 и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности исполнителя не ограничивались составлением искового заявления, по делу подготовлены заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения, ходатайства и расчеты. Сторонами предусмотрен комплекс услуг, включающий в себя, в том числе сопровождение исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Подателем жалобы доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда в части возмещения судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, коллегия суда отмечает, что предъявленная заявителем сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует степени сложности дела и средним расценкам, сложившимся в регионе за рассмотрение дела при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка апеллянта на не предоставление истцом в его распоряжение копии искового заявления, что привело к нарушению положений статьи 9 АПК РФ, судом во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копии искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является и о нарушении установленных статьей 9 АПК РФ принципов не свидетельствует.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства.

Суд отмечает, что в силу статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

К тому же наличие в деле отзыва на исковое заявление от 27.05.2015 свидетельствует об осведомленности ответчика о его содержании и реализации установленных законом полномочий (л.д. 108-110).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года по делу № А81-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина