Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

Дело №   А81-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2015) общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года по делу № А81-912/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойСтройТранс» (ИНН: 8904892197, ОГРН 1118904006044) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН: 7729574292, ОГРН 5077746742002) о взыскании 4 584 126 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойСтройТранс» (далее – ООО «УренгойСтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (далее – ООО «Системные Технологии Инжиниринга», ответчик) о взыскании долга по договору № 0000012-13г на оказание услуг от 06.11.2013 в сумме 4 201 875 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 250 руб. 93 коп. Также просил взыскать судебные издержки в сумме 50 000 руб.

До разрешения спора по существу истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором, не изменяя сумму требований, уточнил основание исковых требований, указав, что обязательство по уплате долга возникло по договору № 0000012-13г на оказание услуг от 06.11.2013 и по договору аренды № 06-11-13 от 06.11.2013. Просил взыскать долг в общей сумме 4 201 875 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 250 руб. 93 коп. Проценты просил взыскать по день уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2015 по делу  № А81-912/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу ООО «УренгойСтройТранс» долг в сумме 4201875 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 02.03.2015 в сумме 382 250 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 500 00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 45921 руб.

Суд обязал взыскивать с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу ООО «УренгойСтройТранс», начиная с 03.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 4201875 руб. 95 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по день оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика не поступила копия искового заявления и проигнорировано ходатайство ответчика об обязании истца предоставить иск в распоряжение ответчика, в связи с чем, нарушены положения статьи 9 АПК РФ. Отмечает, что в связи с непредоставлением истцом документов, перечень которых приведен в договоре, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг. Считает, что истцом не учтены зачеты встречных требований (акты взаимозачета). Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что разумный размер судебных расходов по настоящему делу составляет не больше 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре № 0000012-13г на оказание услуг от 06.11.2013, договоре аренды № 06-11-13 от 06.11.2013.

По своей правовой природе договор № 0000012-13г от 06.11.2013 является договором возмездного оказания услуг, обязательства, вытекающие из договора № 06-11-13 от 06.11.2013, являются арендными. В этой связи к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 34, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующим законодательством о подряде, подлежащим применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Факт сдачи-приемки транспортных услуг по договору № 0000012-13г от 06.11.2013 подтверждается представленными в дело копиями актов: № 1 от 29.01.2014, № 7 от 31.01.2014, № 8 от 31.01.2014, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 12 от 28.02.2014, № 13 от 31.03.2014, № 15 от 31.03.2014, № 16 от 31.03.2014 на общую сумму 7 984 036 руб.

Приведенные в актах сведения о количестве отработанных транспортом часов подтверждаются копиями реестров и справок.

Несмотря на то, что в актах № 12 от 28.02.2014 и № 15 от 31.03.2014 содержится указание на договор № 06-11-13 от 06.11.2013, фактически на основании указанных актов сторонами подтверждено оказание услуг спецтехникой, что подтверждается приложенными к актам реестрами справок для расчетов за выполненные работы.

Представленные истцом акты подписаны представителями ответчика без замечаний и признаются судом в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащими доказательствами как факта оказания услуг на указанную в них стоимость, так и их сдачи ответчику, о чем свидетельствует печать общества, удостоверяющая наличие полномочий подписавшего лица, действовать от имени и в интересах ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09.

Ответчик, подписав акты без замечаний и возражений, тем самым, согласился с фактом оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая условия пункта 3.4. договора, в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ оказанные услуги подлежали оплате ответчиком.

Установленная статьей 781 ГК РФ и пунктом 3.4 договора № 0000012-13г от 06.11.2013 обязанность по оплату услуг ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не выполнена.

Доводы подателя жалобы о не наступлении обязанности ответчика оплатить услуги истца ввиду не предоставления необходимых документов в соответствии с условиями договора суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что, исходя из анализа положений главы 39 ГК РФ и буквального толкования условий пункта 3.4 договора от 06.11.2013, именно акт сдачи-приемки является достаточным доказательством для возникновения у заказчика обязанности по оплате спорных услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Арендная плата за пользование имуществом по договору аренды № 06-11-13 от 06.11.2013 за период с января 2014 года по март 2014 года составила 756 267 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 2 от 29.01.2013, № 6 от 31.01.2014, № 11 от 28.02.2014, № 17 от 31.03.2014 на общую сумму 756 267 руб.

Размер обязательств по двум договорам составил 8 740 303 руб.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, оплата за оказанные услуги по договору № 0000012-13г от 06.11.2013 произведена частично на сумму 1 897 434 руб., арендная плата в рамках договора № 06-11-13 от 06.11.2013 уплачена ответчиком также частично в сумме 302 566 руб.

Кроме того, на основании пункта 3.5 договора № 0000012-13г от 06.11.2013 и в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ сторонами произведены зачеты встречных однородных требований, оформленные актами от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 31.03.2014.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, указанные акты взаимозачета приняты во внимание истцом при определении окончательной суммы основной задолженности.

С учетом произведенных зачетов и частичной оплаты обязательство ответчика по оплате по подписанным договорам выполнено на общую сумму 4 538 428 руб. 94 коп.

Неоплаченная ответчиком сумма долга составила 4 201 875 руб. 95 коп.

Наличие долга в указанной сумме ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Подписав акт сверки расчетов, в котором перечислены первичные документы, ответчик подтвердил как наличие указанных документов, так и сумму неисполненного обязательства.

Наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих в спорный период сдачу-приемку оказанных услуг, выполнение истцом арендных обязательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшегося долга.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков для оплаты оказанных услуг и внесения арендной платы истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 250 руб. 93 коп.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждает наличие у истца основания для применения к ответчику ответственности в виде законной неустойки, выбор которой сделан истцом при подаче настоящего иска.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 11.04.2014 по 03.06.2015, составил 382 250 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен и принят как соответствующий представленным в дело документам и требованиям статьи 395 ГК РФ, действующей в редакции на день исполнения обязательств и обращения в суд.

Ответчиком расчет не оспорен.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Т.е. учитывая названные разъяснения, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Уменьшение законной неустойки (процентов)