Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-2972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

При этом с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, в протоколе проведения аукциона от 08.12.2014 указано, что в аукционе приняло участие пять участников, наименьшая цена контракта 13492672,52 руб. была предложена ООО «Торговый дом «МКТ».

15.12.2014 проект договора был направлен победителю на подпись.

22.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

22.12.2014 проект договора повторно направлен ООО «Торговый дом «МКТ» на подпись.

25.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

30.12.2014 проект договора вновь направлен победителю на подпись.

13.01.2015 проект договора отклонен.

15.01.2015 ООО «Торговый дом «МКТ» признано уклонившемся от подписания договора, размещен протокол об отказе от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных ООО «РТС-тендер» по запросу антимонопольного органа от 11.09.2015 №03-8474э документов следует, что протокол разногласий обществом заказчику не направлялся. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом их информационного письма от 19.01.2015 следует, что основанием отказа общества от заключения контракта явилось резкое повышение отпускных цен поставщиков сырья и прекращение поставок в связи с экономической нестабильностью вызванной падением национальной валюты и скачком инфляции.

В связи с уклонением Общества от заключения договора по результатам электронного аукциона на поставку мяса и субпродуктов для бюджетных учреждений Октябрьского административного округа города Омска сведения об ООО «Торговый дом «МКТ» были представлены БДОУ города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» в антимонопольный орган для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ (часть 5 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 названных Правил в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае вывод об уклонении Общества от заключения муниципального контракта основан на факте непредоставления обеспечения контракта Обществом в соответствии с условиями аукционной документации, не направлении протокола разногласий, не подписания проекта контракта, и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что  срок обращения заказчика в антимонопольный орган не является пресекательным, и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока. В силу указанного, пропуск срока обращения направления сведений в антимонопольный орган не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, как верно отметил антимонопольный орган, уже 25.12.2014 общество могло быть признано уклонившимся от заключения договора, однако, по истечении установленных процессуальных сроков оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» была предоставлена возможность осуществления переписки между заказчиком и ООО «Торговый дом «МКТ». Фактически обществу была предоставлена возможность подписания договора и предоставления обеспечения контракта в течение еще дополнительных 20 дней.

Доводы Общества об отсутствии у БДОУ города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» оснований для направления сведений антимонопольному органу по причине не заключения контракта с поставщиком, заявке которого присвоен второй номер, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, и нормами Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направлять в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта.

Причем данная обязанность в зависимость от заключения, либо незаключения контракта по итогам аукциона не ставится. Варьируется лишь срок, в течение которого антимонопольный орган должен направить сведения в Управление:

- в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта,

- в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик направляет такую информацию в течение пяти рабочих дней.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Указанные последствия определены Законом №44-ФЗ как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд при рассмотрении такого рода дел должен дать оценку поведения участника конкурса - насколько оно способствовало наступлению негативных последствий в виде незаключения контракта, какие действия предпринимались участником для предотвращения таких последствий.

Следовательно, Общество правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

 Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 11.02.2015 по делу №РНП-55-53/2015 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,