Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-2972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2972/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» (ИНН 5528212475, ОГРН 1145543016266) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения № РНП-55-53 от 11.02.2015, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области внести сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» – Елисеев А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5 от 29.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кусанова Ш.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 02-03/ШК от  12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ»« (далее – ООО «Торговый дом «МКТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП-55-53 от 11.02.2015, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области внести сведения об исключении ООО «Торговый дом «МКТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2972/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований, ввиду законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «МКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (далее – БДОУ г.Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида», Учреждение) не может обратиться в антимонопольный орган с заявлением об уклонении ООО «Торговый дом «МКТ» от заключения контракта, так как существенным обстоятельством является то, что Учреждением обязано заключить контракт участником аукциона, которому присвоен второй номер.

Также податель жалобы ссылается на нарушение БДОУ г.Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» срока обращения в антимонопольный орган, установленного пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062. При этом, ссылаясь на часть 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает ошибочными выводы суда о том, что данный срок не является пресекательным.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «МКТ» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель УФАС по Омской области оставил вопрос о рассмотрении указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «Торговый дом «МКТ» документально не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Торговый дом «МКТ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, направлялся ли УФАС по Омской области протокол-разногласие представитель общества затруднился ответить.

Представитель УФАС по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица указал на непредставление протокола-разногласия, отметив, что фактически это письмо с приложенными документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2015 был объявлен перерыв до 17.09.2015, для представления лицами, участвующими в деле, необходимых документов (протокола-разногласия).

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 В судебное заседание, возобновленное после перерыва, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

От ООО «Торговый дом «МКТ» в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученных от ООО «РТС-тендер» по запросу УФАС по Омской области от 11.09.2015 №03-8474э.

Представитель ООО «Торговый дом «МКТ» ознакомился с указанными доказательствами в зале судебного заседания и возражал против приобщения их к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные антимонопольным органом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ООО «Торговый дом «МКТ» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

14.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 16256231,96 руб. Объектом закупки явилась поставка мяса и субпродуктов для бюджетных учреждений Октябрьского административного округа города Омска.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 05.12.2014 на участие в аукционе поступило девять заявок, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

В протоколе проведения аукциона от 08.12.2014 указано, что в аукционе приняло участие пять участников, наименьшая цена контракта 13492672,52 руб. была предложена ООО «Торговый дом «МКТ».

Согласно протоколу подведения итогов от 11.12.2014 заявки всех участников аукциона были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

15.12.2014 проект договора был направлен победителю на подпись.

22.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

22.12.2014 проект договора повторно направлен ООО «Торговый дом «МКТ» на подпись.

25.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

30.12.2014 проект договора вновь направлен победителю на подпись.

13.01.2015 проект договора отклонен.

15.01.2015 ООО «Торговый дом «МКТ» признано уклонившемся от подписания договора, размещен протокол об отказе от заключения договора.

В связи с уклонением Общества от заключения договора по результатам электронного аукциона на поставку мяса и субпродуктов для бюджетных учреждений Октябрьского административного округа города Омска сведения об ООО «Торговый дом «МКТ» были представлены БДОУ города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» в антимонопольный орган для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике 11 февраля 2015 года Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области было принято решение № РНП-55-53/2015 о включении представленных БДОУ города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» сведений в отношении ООО «Торговый дом «МКТ», а также единственном участнике и директоре Общества Кривцовой М.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Торговый дом «МКТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2972/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае