Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-4741/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                            Дело №   А46-4741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9752/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу № А46-4741/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Владимировичу (ИНН  550400566357, ОГРН 313774619300632) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича - представитель Славучинский В.И. (паспорт, по доверенности № 50 АА 5747115 от 02.04.2015, сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Степанов Е.С. (удостоверение № 0171/14, выдано 05.05.2014, действительно до 11.07.2017, по доверенности № Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015, сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Владимировичу (далее – ИП Козырев С.В., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:294 общей площадью 29 кв. м., расположенный в 14 м южнее относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.175, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

В обоснование своей позиции заявитель указал на использование ИП Козыревым С.В. земельного участка, несмотря на прекращение договора аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 в удовлетворении искового требования Департамента отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Центрального районного суда города Омска от 04.04.2014 по делу № 2-1895/2014 установлено, что ИП Козырев С.В. уведомлен об отказе от договора аренды от 23.12.2013.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия определения Центрального районного суда города Омска от 04.04.2014 по делу № 2-1895/2014.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства.

Представитель ИП Козырева С.В. заявил возражения против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что определением Центрального районного суда города Омска от 04.04.2014 по делу № 2-1895/2014 установлен факт осведомленности ИП Козырева С.В. об отказе от договора аренды от 23.12.2013.

Учитывая то, что осведомленность ответчика об отказе от договора аренды от 23.12.2013 является юридически значимым обстоятельством для дела, принимая во внимание обязательность определений судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ответчиком дополнительное доказательство, считает, что определение Центрального районного суда города Омска от 04.04.2014 по делу № 2-1895/2014 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Козырева Сергея Владимировича просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Козыревым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.06.1999 № Д-Ц-1-63-1947 (далее – договор).

Предметом договора является земельный участок общей площадью 29,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 175.

18.12.2013 в адрес арендатора было направлено извещение об отказе от договора, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Сославшись на то, что на момент подачи настоящего искового заявления ИП Козырев не исполнил обязательства по возврату земельного участка, предоставленного по договору аренды, и продолжает его использовать, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 16.12.2014 № 607-ц, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ИП Козыревым С.В. уведомления об отказе от договора аренды № Д-Ц-1-63-1947, в связи с чем арендные отношения между сторонами нельзя признать прекращенными.

Повторно исследовав материал дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 9.3 договора, срок его действия согласован сторонами с 01.06.1999 по 01.06.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны Департамента, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с указанными нормами истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от договора от 18.12.2013 № Исх-ДИО/24078 (далее – извещение).

На основании статей 610 и 621 ГК РФ извещением Департамент отказался от договора аренды земельного участка, предупредив ответчика за три месяца о прекращении договора и обязанности ответчика возвратить (передать по акту приема-передачи) участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предварительно освободив его от имущества и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату направления извещения) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, влекущим возможность прекращения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, является факт осведомленности арендатора об отказе от договора.

Между тем, ответчик ссылается на неполучение извещения Департамента об отказе от договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что ответчик обладал информацией об отказе истца от договора.

Из материалов дела следует, что извещение об отказе от договора направлено арендодателем по двум адресам:

- 644007, Омск, ул. Яковлева, д. 147, кв. 27 – адрес представителя ответчика Савлучинского В.И.;

- 644042, Омск, ул. Циолковского, д. 4, кв. 27 – адрес ответчика, указанный в договоре аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на неполучение извещения по первому адресу, пояснил, что ИП Козырев С.В. переехал в Москву, в связи с чем направленное по второму адресу извещение также не получено ответчиком.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, местом нахождения ИП Козырева С.В. является следующий адрес: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 15, корп. 1, кв. 77.

Следовательно, ответчик изменил место жительства после заключения договора аренды.

Между тем, из пункта 4.4 договора аренды следует, что арендатор обязан письменно в течение 2 дней уведомить арендодателя в случае изменения адреса и других реквизитов или отчуждения строений (сооружений), расположенных на арендуемом участке.

Таким образом, ИП Козырев С.В., исходя из добровольно принятой ответчиком обязанности и действуя добросовестно, должен был уведомить арендатора об изменении адреса.

Между тем, доказательств такого уведомления ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о подписании ИП Козыревым С.В. актов сверки с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, на которое было возложено исполнение обязательств по спорному договору, с указанием нового адреса, материалами дела не подтверждается. Кроме того, доказательств того, что акты сверки были переданы Департаменту, также у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии подтверждающих доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуведомлении ИП Козыревым С.В. арендодателя о смене адреса, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в договоре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, в материалы дела представлены сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которым извещение об отказе от договора, направленное по адресу 644007, Омск, ул. Яковлева, д. 147, кв. 27, вручено адресату 25.12.2013.

Представитель