Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований для его отмены.

Доводы жалобы об обязанности суда приостановить производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ОАО «Запсибкомбанк» и ООО СТП «Локомотив» по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога, апелляционной коллегией отклоняются.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции объемом права требования правопреемника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о разрешении разногласий от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.06.2015.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 15.06.2015.

На дату объявления резолютивной части процессуальный статус заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о разрешении разногласий между должником и поименованными выше лицами определен не был. Определение суда о возвращении указанного заявления было вынесено 23.06.2015.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого в настоящем случае судебного акта о процессуальном правопреемстве отсутствовало возбужденное в установленном процессуальным законом порядке производство по обособленному спору о разрешении разногласий.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящей ситуации вопрос о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» разрешен судом на основании вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов. Фактический объем требования правопреемника (исходя из очередности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога) может быть установлен по результатам разрешения разногласий между заинтересованными лицами, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2015 года о возвращении заявления по делу № А75-3109/2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установленные по итогам рассмотрения разногласий обстоятельства могут служить основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 6 статьи 16, статья 60).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу № А75-3109/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в следующем составе:

- 549 915 004 руб. 00 коп. основного долга;

- 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом;

- 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки;

- 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

Задолженность должника перед кредитной организацией образовалась за неисполнение обязательств оплаты, в том числе по следующим договорам:

- по договору кредитной линии № 1240355/10Л от 03.11.2010. Поручителем по данному договору выступило ООО «СТП «Локомотив» на основании договора поручительства № 124035510/П-2 от 03.11.2010. В качестве обеспечения исполнения указанного договора между «Забсибкомбанк» ОАО и ООО СТП «Локомотив» заключен договор о залоге № 124035510/3-1 от 03.11.2010 и договор о залоге № 124035510/3-2 от 03.11.2010.

- по договору кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009. В качестве обеспечения исполнения указанного договора между «Забсибкомбанк» ОАО и ООО «СТП «Локомотив» заключен договор об ипотеке № 120417109/3-2 от 09.06.2011.

- по договору кредитной линии № 1250366/10Л от 31.12.2010. Поручителем по данному договору выступило ООО «СТП «Локомотив» на основании договора поручительства № 125036610/П-1 от 31.12.2010. В качестве обеспечения исполнения договора между «Забсибкомбанк» ОАО и ООО «СТП «Локомотив» заключен договор об ипотеке № 125036610/3-3 от 18.01.2011.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу № 2-1038/2013 по заявлению «Запсибкомбанк» ОАО обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу № А75-8418/2013 в отношении ООО «СТП «Локомотив» введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 и от 04.03.2014 по делу № А75-8418/2013 требования «Запсибкомбанк» ОАО в размере 144 309 414 рублей 02 копеек включены в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанных договоров поручительства и залога.

Имущество общества  «СТП «Локомотив», заложенное в пользу «Запсибкомбанк» (ОАО) в обеспечение кредитных обязательств общества «Нефтемонтажспецстрой», реализовано на торгах в процедуре конкурсного производства.

Из средств от реализации этого имущества ООО «СТП «Локомотив» за ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» произведены платежи  Запсибкомбанку:

- 85 500 рублей по платежному поручению № 3 от 27.10.2014;

- 54 720 рублей по платежному поручению № 33 от 04.12.2014;

- 22 257 654 рубля 27 копеек по платежному поручению № 2 от 26.01.2015;

- 52 906 464 рубля по платежному поручению № 3 от 27.01.2015;

- 237 852 рублей 96 копеек по платежному поручению № 7 от 10.02.2015;

- 287 040 рублей 60 копеек по платежному поручению № 12 от 19.03.2015.

Всего 75 829 231 рубль 83 копейки.

В назначении платежа в указанных поручениях указан только судебный акт, которым требование Запсибкомбанка включено в реестр требований кредиторов общества «СТП «Локомотив» как поручителя и залогодателя по обязательствам общества «Нефтемонтажспецстрой». Реквизиты кредитных договоров и распределение  средств  (долг, проценты, неустойки и т.д.) обществом «СТП «Локомотив» не указан.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу абзаца 2 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Таким образом, денежные средства уплачены ООО СТП «Локомотив» банку во исполнение судебного акта, вступившего в силу и плательщику на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не возвращены. ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» как основной должник полностью требование банка не погасил, что не оспаривается.  Требование ОАО «Запсибкомбанк», установлено как  обеспеченное залогом имущества ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ОАО «Запсибкомбанк» на ООО СТП «Локомотив» в части требования в сумме 75 829 321 рублей, как обеспеченного залогом имущества ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

Разногласия по поводу распределения денежных средств в счет погашения конкретных обязательств рассматриваются  в другом обособленном споре.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2015 года  о процессуальном правопреемстве по делу № А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова