Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                        Дело № А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2015 года  о процессуальном правопреемстве по делу № А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича - представитель Матвеев В.О., по доверенности № 5 от 05.07.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» - представитель Плотников А.В., по доверенности № 400 от 09.04.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМК ЭлектроТехнологии» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» Насырова Фарида Замильевича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК ЭлектроТехнологии» (далее – ООО «ТМК ЭлектроТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»).

Определением суда от 24.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 26.06.2013 ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Вариков Вячеслав Игоревич (454048, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, дом 43, кв. 72).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.06.2015.

26.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (далее - ООО СТП «Локомотив») о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО СТП «Локомотив» как поручитель и залогодатель  частично исполнило кредитные обязательства заемщика (ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») перед ОАО «Запсибкомбанк» на сумму 75 829 321 рубля 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу № А75-3109/2012 заявление ООО СТП «Локомотив» удовлетворено. По делу № А75-3109/2012 произведена процессуальная замена кредитора Акционерный Западно-Сибирский Коммерческий банк открытое акционерное общество на его правопреемника - ООО СТП «Локомотив» в части задолженности в размере 75 829 321 рубля 83 копеек как обеспеченной залогом имущества ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших позднее дополнений) конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО СТП «Локомотив» о процессуальном правопреемстве частично в сумме 39 470 908 рублей 93 копеек. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены  основание перешедших к правопреемнику прав залогодержателя, состав заложенного имущества должника, которым  обеспечено перешедшее требование (по состоянию на 26.03.2015 залоговые обязательства, ранее обеспечивавшие возврат денежных средств по договорам кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009, № 1250366/10Л от 31.12.2010 и № 1240355/10Л от 03.11.2010 были прекращены исполнением). Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования по суще­ству не установлено, в какой части произошло материальное правопреемство, а, следова­тельно, не обоснован вывод о процессуальном правопреемстве.

 Обществом «СТП «Локомотив» либо обществом «Запсибкомбанк» расчет в материалы дела не представлялся. В реестр требований кредиторов общества «Нефтемонтаж­спецстрой» были включены различные по структуре требования общества «Запсибкомбанк», а именно: основой долг, проценты за пользование суммой займа (режим основного долга), проценты за пользование суммой займа (режим неустойки), пени за просрочку внесения пла­тежей по кредитному договору и судебные расходы (режим основного долга). Кроме того, обществом «СТП «Локомотив» не указано по какому из обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества последнего было произведено испол­нение денежных обязательств за общество «Нефтемонтажспецстрой». Представленные обществом «СТП «Локомотив» в материалы дела документы не позволяют однозначно установить данное обстоятельство.

Со стороны общества «Нефтемонтажспецстрой» были представлены подробные рас­четы погашения задолженности перед ОАО «Запсибкомбанк», в том числе, обществом «СТП «Локомотив» в хронологической последовательности (Таблица № 1-5). Указанные расчеты не  опровергнуты по существу процессуальными оппо­нентами, отклонение его судом первой инстанции не мотивировано.

Более того, на этапе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ар­битражному суду стало известно о наличии разногласий между конкурсным управляющим общества «Нефтемонтажспецстрой», обществом «Запсибкомбанк» и конкурсным управляю­щим обществом «СТП «Локомотив» относительно порядка погашения требований ОАО «За­псибкомбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «СТП «Локомотив». Конкурсным управляющим обществом «Нефтемонтажспецстрой» в свя­зи с возникшими разногласиями было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения вопроса о раз­решении разногласий. Однако указанное ходатайство осталось не разрешенным судом в на­рушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Также заявитель указывает, что в анализируемых правоотношениях не произошло материального правопреемства по кредитному договору № 1204171/09Л от 28.12.2009 в части суммы превышающей 3 041 805, 73 рублей (остаток основного долга) ввиду того, что к моменту совершения обществом «СТП «Локомотив» спорных платежей (оснований заявления о правопреемстве) долг был уплачен основным должником в обязательстве.

Кроме того, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» выражает несогласие с объемом прав, перешедших к правопреемнику, в связи с разногласиями относительно порядка распределения денежных средств по итогам реализации заложенного имущества должника, подробно изложив свою позицию в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СТП «Локомотив» просит оставить определение суда без изменения. Указывает на неподтвержденность материалами дела доводов конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о том, что должником в ходе реализации имущества полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 денежные средства были направлены в ОАО «Запсибкомбанк» на погашение задолженности по договору кредитной линии               №1204171 от 28.12.2009. К отзыву приложены копия запроса ООО СТП «Локомотив» от 17.07.2015, копия выписки из реестра требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» на 20.05.2015, копия справки ОАО «Запсибкомбанк», копия выписки по счету с 13.02.2014 по 24.06.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательств, поступивших в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От ОАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв, в котором банк считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк отмечает, что ссылка конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» на прекращение залоговых обязательств  не доказана. Более того, согласно сообщению № 710686, опубликованному 14.08.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», в период с 28.09.2015 по 21.12.2015 будут проведены торги по продаже путем публичного предложения имущества ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», в том числе, находящегося в залоге у ОАО «Запсибкомбанк», например, по лоту № 467 – товарно-материльные ценности, являющиеся предметом договора залога №125036610/З-1 от 31.12.2010 к договору кредитной линии № 1250366/10Л от 31.12.2010. Также, помимо этого имущества, на торгах будет реализовано и иное имущество, выступающее обеспечением по договорам кредитной линии №1204171/09Л от 28.12.2009, №1250366/10Л от 31.12.2010, №1240355/10Л от 03.11.2010. ОАО «Запсибкомбанк» указывает также и на то, что конкурсный управляющий, утверждая о погашении задолженности по договору кредитной линии №1204171/09Л от 28.12.2009 за счет реализации предмета залога по договору залога недвижимости (ипотеки) №120417109/З-1 от 28.12.2009 и перечисления полученных средств в адрес банка (платежное поручение №446 от 05.12.2014 на 30 777 591,81 рублей), не отразил тот факт, что предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 120417109/З-1 от 28.12.2009 (совокупность объектов недвижимости), одновременно являлся и предметом залога по договору ипотеки №121792310/З-7 от 16.06.2010, заключенного в обеспечение обязательств ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» по договору кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010.

Имущество, заложенное по договору ипотеки №121792310/З-7 от 16.06.2010 заложено также по  договору залога недвижимости (ипотеки) №120417109/З-1 от 28.12.2009. Указанные договоры ипотеки обеспечивают заемные обязательства по договорам кредитной линии №1204171/09Л и № 1217923/10Л, срок исполнения которых наступил в один момент в связи с заявлением банком требования о досрочном возврате  этих кредитов, поэтому банк не допустил нарушений при распределении средств от реализации заложенного имущества должника в счет погашения задолженности по этим кредитным договорам.  

К отзыву ОАО «Запсибкомбанк» приложены копии договора о залоге №125036610/З-1 от 31.12.2010, копия объявления о проведении торгов №710686 от 14.08.2015, которые подлежат приобщению в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательств, поступивших в опровержение доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении, мотивированное тем, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их составления после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, заявитель указал на их относимость в связи с тем, что анализ их содержания позволяет сформировать более полное представление о состоянии задолженности по договорам кредитной линии, учтенной в реестре требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к ходатайству ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» документы собраны после вынесения обжалуемого определения.

Невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована.

С учетом изложенного  и части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о приобщении к материалам дела новых доказательств оставлено без удовлетворения. Приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю вместе с текстом настоящего постановления.

ООО «ТМК ЭлектроТехнологии», конкурсный управляющий ООО СТК «Локомотив» Насыров Ф.З., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Запсибкомбанк» высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил