Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-5380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, исчисленной в размере 13 286 руб. 91 коп. за период с 02.12.2014 по 05.05.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее предоставление ответчику корректного экземпляра определения от 14.05.2015, содержащего данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», не позволили ответчику реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на предоставление отзыва и совершения необходимых процессуальных действий, и о том, что код доступа был предоставлен ответчику за 3 дня до истечения установленного судом в определении от 14.05.2015 срока для направления в арбитражный суд документов, обосновывающих позиции сторон, и после истечения срока (12.06.2015), установленного пунктом 5 указанного определения, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением телеграфом от 05.06.2015 № 233 суд первой инстанции известил ответчика о том, что исковое заявление Администрации к ООО «Сургутский завод профилированных изделий» о взыскании 225 329 руб. 18 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство, сообщив при этом номер дела, код доступа и электронный адрес официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет (т.1 л.д. 51, 52, 53).

Более того, в соответствии с пунктом 3 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2014 код доступа указан в нижней части страниц настоящего определения, направленного на бумажном носителе, что свидетельствует о корректности всех экземпляров определения от 14.05.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сургутский завод профилированных изделий».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу № А75-5380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Ю.Н. Киричёк