Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-5380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

           Дело № А75-5380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод профилированных изделий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу № А75-5380/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод профилированных изделий» (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод профилированных изделий» (далее – ответчик, ООО «Сургутский завод профилированных изделий») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 № 256 за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2014 по 05.05.2015 в размере 13 286 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу № А75-5380/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сургутский завод профилированных изделий» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 № 256 за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2014 по 05.05.2015 в размере 13 286 руб. 91 коп. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 507 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сургутский завод профилированных изделий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик в пределах срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, заявил об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производств, в частности о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по расчету взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате. Однако суд рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства, не установив дополнительные обстоятельства дела, на которые указывал ответчик в своих возражениях против рассмотрения дела без вызова сторон.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интеренет». Код доступа был предоставлен ответчику за 3 дня до истечения установленного судом в определении от 14.05.2015 срока для направления в арбитражный суд документов, обосновывающих позиции сторон, и после истечения срока, установленного пунктом 5 указанного определения.

ООО «Сургутский завод профилированных изделий», Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2008 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ось» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 256 (т. л.д. 9-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2008 (т.1 л.д. 18).

По договору арендодатель передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ось» земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, по улице Производственной, 11, территориальная зона П.2-1Х, площадью 3 078 кв. м., на срок с 23.11.2007 по 22.11.2017, для размещения ремонтно-механических мастерских.

Согласно пункту 1.4 договор заключён с условием согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке.

 На основании распоряжения администрации города Сургута от 08.07.2014 № 1929 между арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью «Ось» и ООО «Сургутский завод профилированных изделий» 10.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 256 от 25.04.2008 (далее – соглашение, т. л.д. 19-20).

В соответствии с указанным соглашением право аренды земельного участка перешло к ответчику с 14.03.2014. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма арендной платы за период с 14.03.2014 по 31.12.2014 составляет 159 602 руб. 81 коп.

 В пункте 2.4 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 2.5 договора внесение арендной платы должно производиться в течение первых трёх кварталов до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвёртый квартал до 1 декабря текущего года.

В связи с неисполнением ООО «Сургутский завод профилированных изделий» обязательств по внесению арендной платы за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп. Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 25.04.2008 № 256, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Сургутский завод профилированных изделий» по арендной плате за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 составляет 212 042 руб. 27 коп.

Доказательств, опровергающих наличие у ООО «Сургутский завод профилированных изделий» указанной задолженности по арендной плате, материалы дела не содержат, и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Контррасчет ответчиком также не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в представленных в суд первой инстанции возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 59-60), он указывал на то, что данные задолженности, указанные в исковом заявлении Администрации, не соответствуют данным в бухгалтерском учете Общества по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Однако, указав на недостоверность расчета арендной платы, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия исчисленной истцом суммы задолженности по арендной плате действительным денежным обязательствам арендатора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление Администрации по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 14.05.2015.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у него задолженности в указанной истцом в исковом заявлении сумме.

Таким образом, оснований считать, что рассмотрение дела в порядке