Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-3901/2015. Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 №ОД-3574 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», рег. №917 г. Тюмень.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2014 №3337 и №3338 в общей сумме 265 000 руб. были списаны с расчетного счета Общества, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» (л.д.81 том 1).

Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» назначением счета №4741881 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представителем Банка в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что расчетный счет заявителя в банке, до предъявления спорных платежей, был рабочим, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету. На дату предъявления спорных платежных поручений на расчетном счете Общества в Банке имелись достаточные денежные средства для уплаты страховых взносов.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Управлением, равно как и Инспекцией, не представлено доказательств того, что Общество действовало недобросовестно. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Банк официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая Общество, о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений. У Общества не имелось оснований предполагать, что спорные платежи не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Поскольку возражений в отношении указанных обстоятельств подателем жалобы не приведено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Общества отсутствовали обязанности по уплате обязательных платежей в заявленные периоды.

Так, в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных Средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно приказу №03-ЛС от 05.01.2014 срок выдачи заработной платы в Обществе установлен 10 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок перечисления удержанного Обществом НДФЛ установлен не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи заработной платы заявителем.

Согласно приказу № 03-ЛС от 05.01.2014 срок выдачи заработной платы в Обществе установлен 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть срок перечисления удержанного Обществом НДФЛ установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению НДФЛ за ноябрь 2014 года у Общества возникла 10.12.2014, за декабрь 2014 - 10.01.2015, за январь 2015 - 10.02.2015, являются правомерными.

При этом доводы подателя жалобы о возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога является несостоятельным, поскольку не может быть признана исполненной не существующая на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению по уплате НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества оснований для перечисления 08.12.2014 суммы НДФЛ за рассматриваемые периоды 2014-2015 годов.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога.

Так, согласно пункту 1 статьи 397, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты земельного налога за 3 квартал 2014 года - не позднее 1 ноября 20104 года. За 2014 год - не позднее 1 февраля 2015 года.

Как усматривается из уточненных требований ООО «Эврика», последнее просит признать исполненной обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2014 года в сумме 124 300, уплаченной 08.12.2014 платежным поручением № 3339.

Между те, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано земельный налог за 4 квартал 20104 года (л.д. 19 том 1).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание. Тип и принадлежность платеже, налоговый период или статус плательщика.

Однако, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением об уточнении назначения платежа по спорному платежному поручению, а указал на это несоответствие только в рамках рассмотрения дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых снований полагать, что перечисленная Обществом сумма земельного налога в размере 124 300 рублей является платежом за 4 квартал 2014 года.

Кроме того, налогоплательщиком произведена уплата земельного налога за 4 квартал 2014 года платежным поручением №21 от 02.02.2015 в размере 124 294 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 123 том 2).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него не только объекта налогообложения, но и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Поскольку платежное поручение № 3339 предъявлено в банк 08.12.2014, то есть до момента окончательного формирования налоговой базы по земельному налогу, постольку арбитражный суд верно указал на то, что обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2014 года у Общества по стоянию на 08.12.2014 не возникла.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела суд, пришел к выводу о том, что не может быть признана исполненной не существующая на момент перечисления денежных средств по спорному платежному перечислению обязанность по уплате налога.

При этом ссылка суда на Постановление ВАС РФ №2105/11 от 27.07.2011 является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской федерации, изложенным в Постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, кода изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошел, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог, взнос уплачен.

Вместе с тем, исходя из положений, отраженных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», поскольку определение момента исполнения обязанности сдачей платёжного поручения банку, предопределено особым, публично - правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные организации - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

ООО «Эврика» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Эврика».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу №  А70-3901/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк