Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-3901/2015. Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                    Дело №   А70-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9718/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-3901/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тюмени Тюменской области о признании факта уплаты обязательных платежей на сумму 495 300 руб., при участии в деле третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика» - директор Осипова Т.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по решению от 27.05.2014 сроком действия 5 лет), представитель Сурметов Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – представитель Рогозина М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тюмени Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – Общество, заявитель, ООО «Эврика») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области (далее – второй ответчик, Управление) о признании факта уплаты обязательных платежей на сумму 495 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-3901/2015 заявленные требования удовлетворены частично: обязанность по уплате ООО «Эврика» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование платежным поручением № 3337 от 08.12.2014 на сумму 185 000 руб. за ноябрь 2014 года признана исполненной в сумме 92 631,96 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-3901/2015 ООО «Эврика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы общество указало, что обязанность по уплате налогов и взносов была исполнена им в полном объеме. При этом отметило, что обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 106 000 руб., по уплате земельного налога фактически за 4 квартал 2014 года в сумме 124 300 руб., а также по уплате взносов в ПФ РФ в сумме 265 000 руб. были исполнены досрочно в счет предстоящих платежей.

Также податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии возможности досрочного исполнения обязанности по уплате НДФЛ и отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога.

По мнению заявителя, у него возникла соответствующая обязанность по уплате земельного налога за тот период, в который они были уплачены.

От Управления и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь от ООО «Эврика» поступили возражения на отзыв Управления.

Управление и закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

От общества поступило ходатайство о приобщении доказательств (копия определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-346/2015 от 27.07.2015 и копия запроса от 27.08.2015 в ИФНС России по г.Тюмени №3).

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Эврика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей Обществом произведены следующие перечисления:

- платежное поручение от 08.12.2014 №3334 взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за ноябрь 2014 года в сумме 5 100 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 №3335 взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 42 900 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 №3336 взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 №3338 единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 3 квартал 2014 года в сумме 40 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 №3336 налог на доходы физических лиц в сумме 106 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 №3337 взносы в ПФР в сумме 185 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 №3338 взносы в ПФР в сумме 80 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 №3339 земельный налог в сумме 124 300 руб.

Итого произведено платежей на сумму 608 300 руб.

Указанные платежные поручения предъявлены Обществом в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и были списаны с расчетного счета Общества, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме этого, согласно уведомлению Банка, Обществу также стало известно, что денежные средства в сумме 113 000 руб. были списаны с расчетного счета заявителя и поступили на счет Управления федерального казначейства по Тюменской области. Денежные средства в сумме 495 300 руб., списанные с расчетного счета Общества, не поступили на расчетный счет казначейства в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Обществом исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.

Согласно статье 10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 8 статьи 15 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Закона №212-ФЗ).

Следовательно, банки обязаны информировать в том числе территориальные органы Пенсионного фонда о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 №24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Положения статьи 18 Закона №212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 № ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами