Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-1589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих        данные правонарушения,   и   применяемые   меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По смыслу указанной нормы в основу решения могут быть положены те фактические обстоятельства, которые были выявлены в ходе проверки. При этом нормы Кодекса не содержат условий, позволяющих признать решение незаконным при устранении налогоплательщиком после его принятия нарушений налогового законодательства.

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что Инспекцией не учтены расходы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, следовательно, налоговый орган был ограничен в объеме исследования и проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие со стороны заявителя вины в совершении налогового о правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и оформления ее результатов заявитель не находился в г.Нижневартовске, и не мог получать почтовую корреспонденцию налогового органа, что, по мнению общества, может быть учтено в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО «КолоритСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о наличии оснований для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению назначение Обществу штрафов в размерах, установленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с изложенной выше позицией Общества о наличии в настоящем случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу следующего.

Как отмечалось ранее, согласно Постановлению Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что соразмерности штрафа в рассмотренном правоотношении следует определять относительно суммы налога, которая могла быть неуплачена в бюджеты различных уровней при отсутствии мероприятий налогового контроля. Представление уточненной налоговой декларации повлекло уменьшение доначисленной суммы налога, а так же перерасчет суммы начисленных пени, что позволило налогоплательщику устранить последствия нарушения, выявленного в ходе налогового контроля, но не является основанием для снижения ответственности за противоправное деяние, в связи с чем назначенный штраф является соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «КолоритСтрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «КолоритСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу №  А75-1589/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №445 от 07.05.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк