Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-1589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А75-1589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6597/2015) общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу № А75-1589/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения,  по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения УР №825892 действительно до 09.06.2019, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «КолоритСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2014 № 93949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, МРИФНС № 6, инспекция). Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к ответственности. Дополнением к заявленным требованиям (вх. 09.04.2015) общество просило признать оспоренное решение недействительным в части начисления пени в размере 62 134 руб. 29 коп., а так же в части начисления налога на прибыль в размере 1 291 169 руб. В части назначенного штрафа просило уменьшить до 758 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу № А75-1589/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

1.    Акт налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации составлен по истечении 12 дней с момента окончания проверки; решение в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлено по истечение 2-х месяцев после проведения проверки, вместо 1 месяца предусмотренного законодательством.

2.    Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так конверт с требованием от 03.06.2014 №67927 был возвращен налоговой инспекции, с отметкой почты о не получении. При этом из почтовой квитанции не усматривалось, что заявитель уклонился или отказался от получения требования.

3.    Заявитель был лишен права на предоставление письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям, а именно: представить необходимые пояснения, возражения на Акт проверки или внести исправления в ранее представленную декларацию, поскольку ни о том, что проводится камеральная налоговая проверка, ни о том, что есть какие-то замечания по проверке не был осведомлен, Акт проверки не был ему вручен.

4.    При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения судом.

5.    В силу требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента отражения на лицевом счете организации, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Все налоговые платежи Заявителем исполнены на сегодняшний день, в полном объеме.

6.    В нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил заявителю о выявлении ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных, а сразу привлек его к ответственности.

7.    При проведении камеральной проверки к учету налоговой инспекцией были приняты к учету только доходы заявителя, а расходы в расчет приняты не были.

8.    Сумма штрафа 258 233 руб. 80 коп. (составляет 20% от первоначально рассчитанного налоговой инспекцией налога на прибыль за 2013 год в сумме 1291 169 руб. х 20% = 258 233 руб. 80 коп.). При этом, после сдачи корректирующего отчета фактическая сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составила 3792 руб., а не 1 291169 руб. Таким образом сумма штрафа должна быть рассчитана от фактической суммы исчисленного налога на прибыль за 2013 год и составить 3792 руб.x 20%= 758 руб. 40 коп., а не 1 291169 руб. х 20% =258 233 руб. 80 коп.).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.09.2015.

ООО «КолоритСтрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2018, объявлен перерыв до 15.09.2015 16 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Кроме того, ООО «КолоритСтрой» 10.09.2015 извещено телефонограммой по номеру телефона – 8 3466 28-39-21, которая получена главным инженером общества Сергеевым. Указанным лицом сообщен номер факса – 8 3466 28-24-00, по которому работником канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда было направлено сообщение об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 08.09.2018. Также сообщение об объявлении перерыва в судебном заседании направлено ООО «КолоритСтрой»  по адресам электронной почты ([email protected] и [email protected]).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.04.2014 по 10.07.2014 должностным лицом налогового органа проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «КолоритСтрой» за 12 месяцев 2013 года, о чем составлен акт от 22.07.2014 № 90475 (л.д.58-62 т.1). В результате контрольных мероприятий установлено несоответствие суммы доходов от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, сумме выручки, указанной в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, неотражение доходов, полученных по государственным (муниципальным) контрактам в сумме 6 462 852 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 291 169 руб. По итогам проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 291 169 руб. и начислены пени в размере 41 188 руб. 29 коп. На основании материалов проверки решением заместителя начальника МРИФНС № 6 от 19.09.201 № 93949 ООО «КолоритСтрой» начислен налог в размере 1 291 169 руб., начислены пени в размере 62 134 руб. 29 коп., а так же решено привлечь общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 258 233 руб. 80 коп.(л.д.16-22 т.1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.25 т.1). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба ООО «КолоритСтрой» оставлена без удовлетворения, о чем принято решение №07/398 от 20.11.2014 (л.д.126-129 т.1).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решения от 19.09.2014 № 93949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МРИФНС № 6, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.04.2015 Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу № А75-1589/2015 принято решение, которое обжаловано налогоплтельщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом