Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-20906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата ремонтно-строительных работ помещений санатория «Колос» и необходимости их принятия ответчиком.

С сопроводительными письмами № 17/109 от 04.05.2008  и  № 17/108 от 05.05.2008 ООО «СК «Сибэлитстрой» направило НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос» только тексты самих актов (форма КС-2) о приемке выполненных работ и счета фактуры на оплату выполненных работ в сумме 3 007 686 руб. 06 коп.

В представленных истцом в материалы дела актах  отсутствуют отметки об отказе НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос» от подписания актов.

Имеющиеся на актах отметки о том, что объемы указанных в них работ проверены, не означают, что работы ответчиком приняты, поскольку в графе актов «принял» не содержится подписи уполномоченного представителя НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос», скрепленной печатью ответчика.

Кроме того, из отметок о проверке объемов работ усматривается, что они совершались Смирновым Н.В. , Медведевым В.И. 03.07.2008. которые сделали записи относящиеся к проверке объемов работ.

Между тем, согласно представленным ответчиком приказам № 352-л от 26.12.2007, № 371-л от 26.12.2007, Медведев В.И. и Смирнов Н.В. с 31.12.2007 переведены на работу к другому работодателю – в АНО «УК ЖКХ «Колос» (т.2 л.д. 11-12).

Учитывая, что доказательств извещения истцом ответчика о выполнении ремонтно-строительных работ в материалы дела не представлено, работы по актам формы КС-2 ответчиком не приняты, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность выполнения ремонтно-строительных работ ООО «СК «Сибэлитстрой» и их неоплаты ответчиком -  НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос».

Таким образом, доводы истца о том, что в случае признания договоров незаключёнными, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ и о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в актах приёмки выполненных работ отметки об отказе ответчика от их подписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

ООО «СК «Сибэлитстрой» указывает, что дополнительные материалы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленные ответчиком дополнительные материалы (акт приема-передачи ключей, акт на освещенность помещений основного бассейна, акт по устранению замечаний основного бассейна, акт сдачи-приемки выполненных строительных работ по монтажу сауны и другие) не свидетельствуют о согласовании с ответчиком выполненных работ, в связи с чем и в соответствии с нормами стати 68 АПК РФ, не могут быть допустимыми в качестве доказательств выполнения работ указанных в спорных договорах подряда и согласованных с НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал недоказанным факт выполнения работ согласованных сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу №  А46-20906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина