Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-20906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-20906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2362/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009, принятое по делу №  А46-20906/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» к Некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос»,

о взыскании  4 289 886 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой»  – представитель  не явился;

от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос»  – представитель Каребо А.С. (паспорт 5205 274445 от 28.02.2006, доверенность от  31.10.2008 сроком действия до 30.09.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее –  ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (далее – НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос», ответчик) о взыскании 3 559 602 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006, № 01/07/2007смр от 17.01.2007 и неустойки, предусмотренной договорами подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006, № 01/07/2007смр от 17.01.2007, в сумме 730 284 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу №  А46-20906/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» отказано в полном объёме.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованны сроки выполнения работ и предметы договоров. Представленные истцом документы не содержат информации об объемах, о видах выполненных истцом работ и их стоимости, а также отметки об отказе ответчика от подписания акта, в связи с чем документы не подтверждают выполнение истцом работ и приёмку их ответчиком.               Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договоры подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006, № 01/07/2007смр от 17.01.2007 являются заключёнными, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы, сроком начала работ, в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать дату заключения договоров, а срок окончания работ определён календарной датой. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие технической документации необязательно. Ссылается на то, что в случае признания договоров незаключёнными, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в актах приёмки выполненных работ отметки об отказе ответчика от их подписания необоснован, поскольку указанные акты, направленные на подпись ответчику были возвращены истцу без подписи и печати НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос». При этом на актах имелась отметка должностных лиц о проверке объёмов выполненных работ. Истец ссылается на то, что предметом договоров является строительно-монтажные работы в помещении бассейна, следовательно, дополнительные материалы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, поскольку работы указанные в них относятся к спорным договорам подряда.

НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель НП МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны 10.10.2006 договор подряда № 10/10/2006смр (далее – договор подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006) и 17.01.2007 договор подряда № 01/07/2007смр (далее – договор подряда № 01/07/2007смр от 17.01.2007), по условиям которых  истец (по договору – подрядчик) обязуется выполнить, а ответчик (по договору – заказчик) обязуется принять и оплатить ремонтно-строительные работы в помещениях бассейна лечебного отделения санатория «Колос».

Пунктом 2.1 договора подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 стороны установили, что заказчик обязуется осуществить предоплату для приобретения строительных материалов в размере 30 % от ориентировочной стоимости работ по договору, что составляет 1 500 000 руб., включая НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.1 договора подряда № 01/07/2007смр от 17.01.2007 предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по данному договору составляет согласно ведомости договорной цены.

Пунктом 2.2 договора подряда № 01/07/2007смр от 17.01.2007 стороны установили, что заказчик обязуется осуществить предоплату для приобретения строительных материалов в размере 30 % от ориентировочной стоимости работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.1 договора подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 стороны указали, что срок выполнения работ по договору, в случае выполнения заказчиком всех своих обязательств – 15.12.2006.

В пункте 3.1 договора подряда № 01/07/2007смр от 17.01.2007 стороны указали, что срок выполнения работ по договору, в случае выполнения заказчиком всех своих обязательств – 01.05.2007.

В соответствии с пунктом 11.2 обоих договоров окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента приемки заказчиком выполненных работ при положительном результате испытаний.

Пунктами 12.1 спорных договоров подряда, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее выполнение обязанности по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В обоснование исковых требований ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» ссылается на то, что по договору подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 им были выполнены работы на общую сумму 6 746 127 руб. 26 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично. В связи с чем, истец с сопроводительными письмами № 17/109 от 04.05.2008  и  № 17/108 от 05.05.2008 направил ответчику односторонние акты формы КС-3 и счета фактуры на оплату выполненных работ в сумме 3 007 686 руб. 06 коп.

По договору подряда № 01/07/2007 от 17.01.2007 истцом также были направлены ответчику односторонние акты на выполненные работы, которые не оплачены ответчиком, на сумму 551 916 руб. 68 коп.

В результате, по мнению истца, у ответчика перед ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» образовалась задолженность по договорам подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 и № 01/07/2007смр от 17.01.2007 в размере 3 559 602 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные договоры подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре сторонами определено, что сроком окончания выполнения работ в случае выполнения заказчиком всех своих обязательств – является по договору подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 -15.12.2006, по договору подряда № 01/07/2007смр от 17.01.2007  - 01.05.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.

Как следует из текста спорных договоров, сроки окончания работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемых договорах, стороны установили сроки выполнения работ указанием на события (в случае выполнения заказчиком всех своих обязательств).

Такое событие как выполнения заказчиком всех своих обязательств, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как выполнение заказчиком всех своих обязательств, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Кроме того, спорные договоры подряда не содержат чётко определённого условия о его предмете.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Так в пункте 1.1  договора подряда № 01/07/2007смр от 17.01.2007 указано, что истец обязуется выполнить, а ответчик обязуется принять и оплатить ремонтно-строительные работы в помещениях бассейна лечебного отделения санатория «Колос».

Однако отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику их объемы и содержание.

Также в договоре подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 указано на выполнение строительных работ в помещениях бассейна лечебного отделения санатория «Колос» и имеется ссылка на задание ответчика, проектно – сметную документацию и приложение к указанному договору. Однако, данные документы в материалах дела отсутствуют, а приложение № 1 к договору подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 содержит лишь согласование цены с разбивкой на общие работы без указания на их объемы и содержание.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, предмет и сроки производства работ по обоим договорам сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 и  договор подряда № 01/07/2007смр от 17.01.2007 правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными.

Доводы истца о неправомерном признании спорных договоров подряда незаключёнными, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по незаключенным сторонами договорам подряда № 10/10/2006смр от 10.10.2006 и № 01/07/2007смр от 17.01.2007.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, о выполнении истцом работ для ответчика.

Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в подтверждение своих требований надлежащими доказательствами не являются, поскольку ответчиком указанные в них работы не приняты, акты ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору