Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-1257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего принципала, поскольку распорядительные документы в материалах судебного дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств отсутствия данных распорядительных документов налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, утверждения налогового органа о том, что ООО «ТД «Сибзернопродукт» фактически приобрело зерно напрямую у ООО «Орион» и у производителей зерна, которые применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, и, соответственно, ООО «ТД «Сибзернопродукт», заявив вычеты, получило необоснованную налоговую выгоду, а посредники - ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» были привлечены для создания видимости документооборота через юридическое лицо, которое предъявляло к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС, подлежат отклонению, поскольку данная позиция основана на предположениях инспекции и документально не подтверждена.

Утверждая о фактической купле-продаже зерна напрямую от сельхозтоваропроизводителей к ООО «ТД «Сибзернопродукт», налоговый орган должен установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сельхозтоваропроизводителями и ООО «ТД «Сибзернопродукт» о покупке зерна, факт передачи зерна от сельхозтоваропроизводителя к ООО «ТД «Сибзернопродукт» в установленном законом порядке, факт оплаты товара ООО «ТД «Сибзернопродукт» платежным поручением на расчетный счет сельхозтоваропроизводителя или иным не запрещенным законом способом.

Однако материала дела не содержат ни соответствующих договоров купли- продажи зерна, заключенных заявителем с ООО «Орион» и производителями зерна в виде единого документа, ни иных документов, свидетельствующих о достижении между указанными лицами договоренности по продаже зерна в виде обмена письмами или путем совершения конклюдентных действий.

Более того, указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в том числе подтверждаются показаниями руководителя ООО «Орион», а также производителями зерна.

Так, из протокола допроса руководителя ООО «Зерно Сибири» Калинина В.Г. от 23.06.2014 следует, что Калинину В.Г. ООО «ТД «Сибзернопродукт» и руководитель Валов Г.Е. не знакомы, договорных отношений с данной организацией нет. Пшеницу реализовывал ООО «Орион». Первичные документы, кроме договора, готовил самостоятельно.

Руководители ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», ЗАО «Елизамветинское», КФХ Ахтямова Г.Г, ИП Баделовский Н.М., ИП Карачинцев Г.В. и другие также подтверждают, что пшеницу реализовывали в адрес ООО «Орион».

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, наличие договорных отношений между производителями зерна и ООО «Орион», а также между ООО «Орион» и ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой», между ООО  «Экогарант», ООО «Омскстрой» и ООО «ТД «Сибзернопродукт» предполагало исполнение участниками этих отношений своих обязанностей.

В своих показаниях производители зерна указывают на исполнение ими всех условий по договору с ООО «Орион», а также на отсутствие каких-либо претензий к покупателю ООО «Орион». Руководитель ООО «Орион» Салимгареева Д.П. подтверждает исполнение обязанности агента перед ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой».

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены агентские договоры, заключенные между ООО «Орион», ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», по условиям которых ООО «Орион» является агентом, действует от своего имени, но в интересах и за счет принципалов, следовательно, можно сделать вывод, что в результате приобретения ООО «Орион» зерна у товаропроизводителей, полноправными собственниками зерна становились ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». Правом распоряжения приобретенным ООО «Орион» зерном обладали ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». По условиям договоров, заключенных с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», оплата за поставляемый товар осуществлялась по факту поставки товара. Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» осуществлялось на основании первичных документов исходя из количества поставленного товара.

Однако, поскольку в период совершения сделок по купле-продаже зерна ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» не имели действующих договоров хранения зерна на ХПП, где производится хранение приобретаемого зерна, то зерно переписывалось либо на карточку ООО «Орион» (агент по агентскому договору), либо на карточку ООО «ТД Сибзернопродкут» (покупатель по договорам купли-продажи), у которых имеются действующие договоры хранения с ХПП.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отмечает, что следует критически относиться к показаниям руководителей сельхозтоваропроизводителей, сообщающих, что они не знают такую компанию, как ООО «Орион», и что с данной организацией у них не было взаимоотношений, так как с момента совершения сделок до допроса прошло более 1,5 лет.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено. Предположения налогового органа о согласованности и направленности действий ООО «ТД «Сибзернопродукт» с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» на создание формального документооборота и на получение необоснованной налоговой выгоды документально инспекцией также не подтверждены.

Обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание и утверждения инспекции о том, что Семенов Л.П. и Трашкова  Г.А. «имеют непосредственное отношение» к обществу, оказывали влияние или хотя бы могли оказать данное влияние на принятие решений ООО «ТД «Сибзернопродукт», как документально не подтвержденные.

В частности, из показаний руководителя ООО «Орион» Салимгареевой Д.П. следует, что Семенов Л.П. только участвовал в передаче документов. При этом ни один из допрошенных руководителей хозяйствующих субъектов не дал показания, что Семенов Л.П. определял условия сделок и, соответственно, выступал в качестве представителя ООО «Орион».

Ссылки налогового органа на то, что ООО «ТД «Сибзернопродукт», имея возможность приобретать зерно напрямую у хозяйств, производящих зерно, фактически в 1 квартале 2014 года приобретало зерно через сеть посреднических организаций, по верному замечанию суда первой инстанции, по своей сути, ставит под сомнение экономическую обоснованность деятельности общества, в то время как в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям общества, налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» были приняты меры по проверке правоспособности указанных лиц,  что подтверждается наличием у налогоплательщика копий учредительных документов; документов, подтверждающих постановку обществ на налоговый учет. Кроме того, обществом были также проверены полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем были представлены копии решения о назначении директора.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии ООО «ТД «Сибзернопродукт» вышеизложенных мер, материалы дела не содержат и не были представлены налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» нельзя признать фирмами «однодневками», поскольку в период сотрудничества с обществом у них имелись расчетные счета, представители, указанными контрагентами выполнялись хозяйственные операции, сделки с указанными юридическим лицами не носили разовый характер, при этом данные поставщики ранее также привлекались обществом для заключения договоров, при условии, что факты нарушений условий поставки со стороны ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» не установлены.

В свою очередь, налоговым органом не представлены как доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета, так и того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым контрагентам, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Омскстрой» и ООО «Экогарант», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 1 квартал 2014 года НДС на налоговые вычеты.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу №  А46-1257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков