Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-1257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган, указывая на необоснованность налоговой выгоды общества, должен доказать, что налогоплательщик был осведомлен о недобросовестности контрагентов, что спорные сделки, по которым обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,  и направлены на создание фиктивного документооборота, и действия общества были направлены с целью получения налоговой выгоды именно ООО «ТД «Сибзернопродукт».

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы инспекции, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что заключенные со спорными контрагентами сделки, по которым обществом заявлены вычеты, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1 квартале 2014 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 4 167 176 руб. в связи с затратами на оплату товара (зерновой культуры) по договорам купли-продажи, заключенным  с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», а именно: по договору от 09.01.2014 № 2/3 и от 03.02.2014 № 109, соответственно.

В обоснование произведенных вычетов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены, в том числе, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также документы об оплате стоимости поставленного товара.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами - ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Омскстрой» и ООО «Экогарант» счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что  ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных не с целью вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, отражать ее в бухгалтерском учете, уплачивать законодательно установленные налоги, а для создания формального фиктивного документооборота в целях подтверждения у других организаций права на получение налоговых вычетов сумм НДС, и для использования расчетных счетов, открытых на данные организации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета ООО «Омскстрой» проводилась камеральная проверка представленной им декларации, в том числе за 1 квартал 2014 года, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных, заявленных указанным лицом в налоговой декларации, повлекших к занижению налоговых обязательств в ходе камеральной проверки не выявлено.

Кроме того, из письма ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от 18.06.2014 следует, что юридический адрес ООО «Омскстрой» не является местом массовой регистрации юридических и физических лиц; применяет общеустановленную систему налогообложения; к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность или не представляющих отчетность не относится; при проведении камеральной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов применении схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т. 6 л.д. 93).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки налогового органа на то, что ООО «Экогарант» отчетность за 1 квартала 2014 года не представлялась, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, данное утверждение налоговым органом документально не подтверждено, а, во-вторых, ввиду непредставления инспекцией доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве  при заключении с указанным лицом спорных сделок по поставке продукции.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что указанные контрагенты не исполняли надлежащим образом свои обязанности как налогоплательщики НДС, в том числе по спорным сделкам, отсутствуют.

По верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела информацией, содержащейся в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на официальном сайте ФНС РФ, в соответствии с которой ни ООО «Экогарант», ни ООО «Омскстрой» не имеют задолженности по уплате налогов; к ним отсутствуют какие-либо претензии со стороны налоговых органов; указанные организации не находятся в стадии ликвидации, их исполнительные органы не ограничены в правах ведения хозяйственной деятельности.

Более того, как верно указывает суд первой инстанции, в соответствии с данными сайта kad.arbitr.ru спорные контрагенты не являются участниками каких-либо споров о взыскании с них задолженности или обращении взыскания на их имущество.

Доводы налогового органа о том, что наряду с электронным сервисом «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», размещенного на интернет сайте ФНС России, у организации имеются иные возможности оценить контрагента на предмет ведения им финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», размещенного на интернет сайте ФНС России, материалы дела не содержат и не представлены инспекцией.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, на момент заключения и исполнения договоров, заключенных между заявителем и ООО «Омскстрой» и ООО «Экогарант», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о руководителе ООО «Экогарант» - Липкине Викторе Евгеньевиче, руководителе ООО «Омскстрой» - Коваль Михаиле Владимировиче, при условии, что налоговый орган не ставит под сомнение подписание указанными лицами первичных документов и не оспаривает правомерность подписания указанными лицами налоговых деклараций и расчетов.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Омскстрой», ООО «Экогарант», поскольку в соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, по условиям договоров, заключенных ООО «ТД «Сибзернопродукт» с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», транспортировка товара не осуществлялась, хранение товара осуществлялась на складах по адресу: с. Татарка, Черлакского р-на и р.п. Черлак, ул. Береговая, 13, в связи с этим суд первой инстанции верно заключает, что отсутствие у организаций транспортных средств никак не повлияло на исполнение условий по договору.

Из материалов дела также следует, что зерно, реализованное ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» в адрес ООО «ТД «Сибзернопродукт», до переписи его на карточку ООО «ТД «Сибзернопродукт» числилось на карточке ООО «Орион», которое выступало в качестве агента ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». Таким образом, отсутствие у ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» складских помещений также не повлияло на исполнение условий по договору. Зерно переписывалось с карточки ООО «Орион» на карточку ООО «ТД «Сибзернопродукт» напрямую не по собственной инициативе, а по распоряжению соответствующего принципала. ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» не являются производителями поставляемого в адрес ООО «ТД «Сибзернопродукт» товара, поэтому отсутствие производственных активов не повлияло на исполнение условий по договору.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции,  отсутствие переписи зерна в ряде случаев с карточки товаропроизводителей на карточки ООО «Орион» и с карточки ООО «Орион» на карточки ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» никоим образом не влияет на переход права собственности от товаропроизводителей к ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». Перепись зерна с карточки на карточку влияет лишь на возникновение или прекращение обязательств перед хранителем зерна. Данная операция в принципе возможна лишь при наличии договора хранения, заключенного с ХПП.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что зерно переписывалось с карточки ООО «Орион» на карточку ООО «ТД «Сибзернопродукт» напрямую не по собственной инициативе, а по распоряжению