Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-1257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А46-1257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-1257/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 27.10.2014 № 10-19/13089дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Карма В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.12.2014 № 01-21/07891 сроком действия до31.12.2015), Шибалина Ю.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.12.2014 № 01-21/07889 сроком действия по 31.12.2015), Трофименко Л.В. (предъявлено служебное удостоверение, действительное до 07.07.2016, по доверенности от 12.01.2015 № 01-21/00031 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Шангина О.А. (предъявлено служебное удостоверение, действительное до 31.12.2016, по доверенности № 01-12/16360 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт»  - Шахов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее по тексту - ООО «ТД «Сибзернопродукт», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту- инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Омской области) о признании недействительным решения от 27.10.2014 № 10-19/13089дсп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены как доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета, так и того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по сделкам с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом  первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Экогарант» отчетность за 1 квартал 2014 года не представлялась; ООО «Омскстрой» отчетность по НДС предоставлялась с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что наряду с электронным сервисом «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», размещенного на интернет сайте ФНС России, у организации имеются иные возможности оценить контрагента на предмет ведения им финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском с использованием интернет-сайтов.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у спорных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает инспекция, в материалах дела имеются доказательства отсутствия у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений; отсутствия контрагентов по юридическим адресам; отсутствие у контрагентов оплаты за услуги связи при том, что согласно показаниями Валова Г.Е. общение с представителями происходило по телефону.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, доказательствами того, что Семенов Л.П. является уполномоченным представителем общества являются доверенность, выданная указанному лицу ООО «ТД «Сибзернопродукт» за подписью руководителя общества, а также показания руководителя налогоплательщика – Валова Г.Е., который подтвердил выдачу данной доверенности на имя Семенова Л.П.

При этом доказательствами того, что Трашкова Г.А. имеет непосредственное отношение к ООО «ТД «Сибзернопродукт» являются пояснения руководителя ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» Харитоновой В.А., из которых следует, что все контакты с ООО «ТД «Сибзернопродукт» осуществлялись через специалиста по продаже зерна в р.п. Черлак Трашковой Г.А., а также указанное лицо являлось инициатором заключения договора.

Необоснованным, по мнению налогового органа, является и вывод суда первой инстанции о том, что зерно переписывалось с карточки ООО «Орион» на карточку ООО «ТД «Сибзернопродукт» напрямую не по собственной инициативе, а по распоряжению соответствующего принципала, поскольку распорядительные документы в материалах судебного дела отсутствуют.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, деятельность ООО «Орион» в рамках агентского договора опровергается, в том числе, отсутствием агентского вознаграждения, а также документальным оформлением сделок по приобретению зерна не в соответствии с принятыми законодательными актами.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела усматривается, что сельхозпроизводители на протяжении ряда лет сдают зерно на хранение по одному и тому же адресу места нахождения ХПП, решают вопросы с одним и тем же представителем, не зная о смене собственников территории. По мнению инспекции, аналогичная схема с участием тех же представителей была рассмотрена арбитражными судами по делу № А46-1346/2012.

Не обоснованным, как полагает налоговый орган, является и вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также несоответствия сведений, представленных ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», сведениям, содержащихся в документах, имеющихся у инспекции, и полученным им в ходе налогового контроля, учитывая, как указывает податель жалобы, что деятельность контрагентов согласно условиям договоров ограничена территорией, арендуемой ООО «ТД «Сибзернопродукт», соответственно, информация, содержащаяся в счетах-фактурах ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» в части количества приобретенного зерна на других элеваторах Омской области содержит недостоверные сведения.

Ошибочным, как полагает налоговый орган, является утверждение суда первой инстанции о том, что все товаропроизводители подтверждают заключение договоров купли-продажи зерна с ООО «Орион», поскольку данный факт материалами проверки не установлен.

Также инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорных контрагентов общества нельзя отнести к фирмам-однодневкам, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличие расчетных счетов не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой».

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 1 по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-1257/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и позицию  инспекции, просил решение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО «ТД «Сибзернопродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 года ООО «ТД «Сибзернопродукт».

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России № 1 по Омской области вынесено решение от 27.10.2014 № 10-19/13089 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 238 393 руб. в отношении неуплаченной суммы налога. Указанным решением ООО «ТД «Сибзернопродукт» доначислены НДС в размере 16 191 966 руб. и соответствующие пени в размере 709 477 руб. 98 коп., а также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению на 4 167 176 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено решение от 27.10.2014 № 10-19/97 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в размере 4 167 176 руб.

ООО «ТД «Сибзернопродукт», не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Омской области от 27.10.2014 № 10-19/13089, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой (с учетом дополнения, входящий номер 45155 от 08.12.2014), в которой просило его отменить и возместить сумму налога, заявленную к возмещению в декларации.

Решением Управления от 19.01.2015 № 16-22/00383@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением от 27.10.2014 № 10-19/13089дсп, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской