Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-4672/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                    Дело № А46-4672/201515

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года по делу № А46-4672/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксори» (ИНН 5501244310, ОГРН 1125543052470) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» - представитель Казаков А.М., по доверенности № 20/07 от 20.07.2015, сроком действия до 31.12.2015; директор Шелоник А.А. предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Люксори» - представитель Козлов К.П., по доверенности б/н от 23.06.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» - представитель Савицкий Е.А., по доверенности № 39/2015 от 13.06.2015, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Фавор» - представитель Решетникова И.В., по доверенности б/н от 24.11.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности № 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Ровкина Д.В. - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от АО «ЮниКредитБанк» - представитель не явился, извещено,

установил:

22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 (дата  оглашения резолютивной части) ООО «Премиум» отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявления о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере 1 084 715 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский деликатес».

02.07.2015 индивидуальный предприниматель Ровкин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Ровкин Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-4672/2015 о банкротстве ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омкой области от 10.07.2015 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Ровкина Дмитрия Владимировича.

17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Люксори» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу № А46-4672/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Люксори» б/д, б/н принято как заявление о вступлении в дело № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес», возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Ровкина Дмитрия Владимировича. Заявление назначено к рассмотрению не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельные технологии» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт в соответствии с нормами закона. Как указано в жалобе, при вынесении данного определения судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60. Так, на сайте размещена информация о поступлении 16.07.2015 заявлений о вступлении в дело о банкротстве АО «ЮниКредит Банк», ООО «Мебельные технологии», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Восток». Суд сначала  должен был рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению требования АО «ЮниКредит Банк», затем ООО «Мебельные технологии», затем - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Восток» и только лишь после этого – требование ООО «Люксори». Однако,  не рассмотрев требования ни одного из кредиторов, суд принял требование ООО «Люксори», поступившее в арбитражный суд позже всех. Кроме того, в нарушение разъяснения ВАС РФ, изложенного в п. 7 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35, судом нарушена правовая норма о рассмотрении вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люксори» просит определение суда оставить без изменения. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент ее подачи требование кредитора (ООО «Мебельные технологии») не принято к производству ввиду нарушения процессуальных требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом (определением от 28.07.2015 заявление ООО «Мебельные технологии» оставлено без движения, определением от 21.08.2015 – продлен срок оставления заявления без движения). Кроме того, ООО «Люксори» считает необоснованными доводы жалобы по существу, ссылаясь при этом на п.8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как отмечает общество, при принятии заявлений до рассмотрения первого заявления суд в своих определениях не предрешает вопрос о том, в каком хронологическом порядке они будут рассматриваться, если первое будет признано необоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», индивидуальный предприниматель Ровкин Д.В., арбитражный управляющий Кратько О.А., АО «ЮниКредитБанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с п.  35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  установлен порядок обжалования, который  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Несмотря на то, что заявление ООО «Мебельные технологии» о вступлении в дело о банкротстве, оставлено без движения, сведений о его возвращении в картотеке арбитражных дел нет.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда – п 3 ст.128 АПК РФ.

В случае  устранения недостатков, заявление ООО «Мебельные технологии»  будет считаться поступившим ранее некоторых аналогичных заявлений других лиц.

Исходя из этого, коль скоро заявление было подано в арбитражный суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не возвращено, заинтересованность общества «Мебельные технологии» в его рассмотрении с соблюдением правильной очередности, может быть реализована по итогам проверки обжалуемого определения в порядке апелляционного производства. Заявитель вправе получить правовую определенность посредством обжалования судебного акта, которым эта очередность, по его мнению, нарушается.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ,  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что ООО «Мебельные технологии» формально-юридически не является лицом , участвующим в деле  до вынесения определения о принятии  его заявления, право на обжалование и законная заинтересованность в обжаловании определения суда, таким образом, у имеется, что исключает прекращение производства по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ООО «Люксори» в прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказывает.

Представитель ООО «Мебельные технологии» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Люксори» высказался согласно отзыву.

Представители ООО «ЮК «Фавор» и Федеральной налоговой службы оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено следующее.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в названной норме установлен порядок рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых