Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А81-4671/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

суда от 01.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено определением от 24.07.2015, сторонам повторно предложено представить дополнительные пояснения и расчеты.

Определение суда от 24.07.2015 сторонами также не исполнено.

В заседания суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не являлись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности по оплате в отношении жилых помещений в сумме 49 358 руб. 22 коп. и отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ПромСервис» в этой части в признанном Управлением муниципального имущества размере.

Далее разногласия сторон касаются задолженности за оказанные услуги в отношении нежилых помещений площадью 176,8 кв.м и площадью 186,6 кв.м в доме № 3 кв. Северный.

Из материалов дела следует, обслуживание этих помещений производилось истцом на основании договоров управления многоквартирным домом по кв. Северный № 31 от 01.09.2013 (помещение площадью 176,8 кв.м) и № 31а от 01.07.2013 (помещение площадью 186,6 кв.м) (том 1 листы дела 56-64, 65-73).

При этом нежилое помещение площадью 176,8 кв.м в доме № 3 кв. Северный находилось в безвозмездном временном пользовании Управления муниципального имущества по договорам с Администрацией муниципального образования поселок Харп № 18-б от 16.05.2013 (срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013) (том 4 листы дела 29-31),  № 21-б от 30.01.2014 (срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014) (том 1 листы дела 97-99).

Дополнительным соглашением к договору № 21-б от 30.01.2014, заключенным сторонами 31.05.2014 помещения № 16 (площадью 13,9 кв.м) и № 23 (площадью 18 кв.м) исключены из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику (том 4 лист дела 27).

По расчету истца (том 4 лист дела 95), задолженность Управления муниципального имущества по этим помещениям составляет:

по помещению площадью 176,8 кв.м - 65 072 руб. 94 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 55 677 руб. 33 коп., ОДН ГВС 1 175 руб. 57 коп., ОДН ГВС 3 787 руб.  02 коп., ОДН электричество 4 433 руб. 02 коп.;

по помещению 186, 6 кв.м - 186 209 руб. 81 коп., в том числе:  за содержание и ремонт общего имущества - 168 395 руб. 30 коп., ОДН ХВС - 2 239 руб. 35 коп., ОДН ГВС - 7 157 руб. 70 коп., ОДН электричество - 8 327 руб. 46 коп.

Согласно контрасчету задолженности, представленному в апелляционной жалобе, признанная задолженность ответчика по этим помещениям составляет:

по помещению площадью 176, 8 кв.м – 65 072 руб. 94 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 55 677 руб. 33 руб., ОДН ХВС - 1 175 руб. 57 коп., ОДН ГВС - 3 787 руб. 02 коп., ОДН электричество - 4 433 руб. 02 коп.;

по помещению 186, 6 кв.м - 89 893 руб. 93 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества – 72 169 руб. 42 коп., ОДН ХВС - 2 239 руб. 35 коп., ОДН ГВС - 7 157 руб. 70 коп., ОДН электричество – 8 430 руб. 12 коп.

Такие расхождения в расчетах по помещению 186, 6 кв.м связаны с тем, что истец рассчитывает задолженность за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, а ответчик считает, что она подлежит исчислению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По помещению площадью 176, 8 кв.м расхождений в размере задолженности нет.

По утверждению Управления муниципального имущества, заложенность перед истцом за услуги, оказанные по помещению 186, 6 кв.м в 2012 и 2013 годах оплачена им полностью платежными поручениями от 27.12.2013 № 515 на сумму 42 828 руб. 86 коп., № 516 на сумму 96 225 руб. 92 коп., что в общей сумме составляет 139 054 руб. 78 коп. (том 3 листы дела 76, 88).

Платежные поручения № 515 от 27.12.2013 и № 516 от 27.12.2013 в графе «назначение платежа» не содержат указания ни на периоды, за которые произведена оплата, ни ссылок на договоры, в платежных поручениях указан только адрес (п. Северный, 3 Харп).

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 и от 24.07.2015 ООО «ПромСервис» предлагалось представить:

- отдельно расчет по договору № 31а от 01.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013), а именно помещений литера 12-25 площадью 176, 8 кв.м за период срока действия договора с 16.05.2013 по 31.12.2013 (помесячно) и указать на какую сумму учтена оплата (по каким платежным документам)  за данные помещения и за какой период;

- отдельно по каждому месяцу на основании договора безвозмездного пользования № 21-б от 30.01.2014 на помещения литера 12-25 площадью 176, 8 кв.м за период до 31.12.2014 (включая помещения № 16 площадью  13,9 кв.м, и помещение № 23 площадью 18 кв.м) и за период до 31.05.2014, с 31.05.2014 за исключением помещений № 16 площадью  13,9 кв.м и помещения № 23 площадью 18 кв.м) и указать на какую сумму учтена оплата (по каким платежным документам)  за данные помещения и за какой период;

- отдельно по каждому месяцу по договору № 31 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013) по помещениям литера 70-78 площадью 186, 6 кв.м на срок действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2013; указать учтена ли была оплата по платежному поручению № 516 на сумму 96 225 руб. 92 коп. и в какой период;

- отдельно по 2014 году (за исковой период) по каждому месяцу и указать основания начисления.

Определения суда от 01.07.2015 и от 24.07.2015 в этой части истцом не исполнены, расчеты не представлены.

Подобное поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.  Эта процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от отстаивания своей процессуальной позиции и опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обоснованными исковые требования ООО «ПромСервис» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений площадью 186,6 кв.м в доме № 3 кв. Северный, в размере, заявленном истцом 186 209 руб. 81 коп.  Ответчик по данному помещению признал задолженность в размере 89 893 руб. 93 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно размера задолженности по спорным помещениям в части, признание части требований ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 154 966 руб. 87 коп. (65 072 руб. 94 коп. + 89 893 руб. 93 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 1 687,4 кв.м в доме № 14 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 685 418 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение - часть здания отделение реабилитации, общей площадью 1687,4 кв.м, расположенное в ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 14, является собственностью муниципального образования Приуральский район, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2009 (том 3 лист дела 6). Обременения имущества не указаны.

Как указывает Управление муниципального имущества, задолженность в этой части подлежит перерасчету, поскольку часть помещений в доме 14 по ул. Дзержинского п. Харп общей площадью 854,10 кв.м (3-4 этаж) изъята из оперативного управления МБУ «Харпская городская больница» на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район № 1161 от 02.11.2011 и на основании постановления Главы Администрации муниципального образования Приуральский район № 1644 от 24.12.3013 включена в специализированный фонд коммерческого использования; помещения 1 и 2 этажей в доме № 14 по ул. Дзержинского п. Харп ответчику не принадлежит на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район № 1294 от 23.11.2011, а также распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 770-РП от 15.12.2011. Кроме того, на 3 и 4 этажах здания зарегистрированы и фактически проживают граждане на основании договоров коммерческого найма.

Однако такие доводы ответчика не находят документального подтверждения материалами дела.

На основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район № 1294 от 23.11.2011 (далее – постановление № 1294 от 23.11.2011) муниципальные учреждения, являющиеся собственностью муниципального образования Приуральский район, как имущественные комплексы переданы в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа (том 3 листы дела 126-127).

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 770-РП от 15.12.2011 (далее – распоряжение № 770-РП от 15.12.2011) утвержден прилагаемый перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа из собственности муниципальных образований (том 3 листы дела 128-131).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что помещения 1 и 2 этажей здания по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 14 входили с состав имущественного комплекса муниципального учреждения (в частности, были зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением), подлежащего передаче в государственную собственность.

В перечнях имущества, подлежащего такой передаче, в постановлении № 1294 от 23.11.2011 и распоряжении № 770-РП от 15.12.2011 указан имущественный комплекс МУЗ «Харпская городская больница», расположенный по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, 15.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок приобретения и прекращения права оперативного управления установлен статьей 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о принятии собственником спорного имущества решения о передаче МУЗ «Харпская городская больница» помещений по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт Харп, ул. Дзержинского, дом № 14 на праве оперативного управления, так и доказательства государственной регистрации права оперативного управления этими помещениями за МУЗ «Харпская городская больница».

При таких обстоятельствах, для целей рассмотрения настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества с применением положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район № 1161 от 02.11.2011 часть помещений в доме № 14 по ул. Дзержинского в пгт Харп Приуральского района, общей площадью 854,1 (3-4 этажи) изъяты из оперативного управления МУЗ «Харпская городская больница» и включены в состав казны муниципального образования Приуральский район (том 3 лист дела 132).

На основании постановления Главы Администрации муниципального образования Приуральский