Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А81-4671/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2015 года

                                                        Дело № А81-4671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2015) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2015 года по делу № А81-4671/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) о взыскании 1 917 323 руб. 66 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление муниципального имущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, нежилых помещений и оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 2 597 897 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последних уточнениях просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 917 323 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 23.02.2015 по делу № А81-4671/2014 исковые требования ООО «ПромСервис» удовлетворены. С Управления муниципального имущества в пользу ООО «ПромСервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 1 917 323 руб. 66 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 173 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- у ответчика, как собственника жилых помещений, отсутствует обязанность по несению бремени содержания имущества, переданного гражданам по договорам найма жилых помещений;

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком;

- ответчик не является собственником части помещений в доме № 14 по ул. Дзержинского пос. Харп;

- часть помещений в доме № 14 по ул. Дзержинского пос. Харп являются жилыми помещениями и оказанные истцом услуги подлежат оплате проживающими в них гражданами.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг с квитанциями об оплате и акты сверки взаимных расчетов между Администрацией муниципального образования Приуральский район и физическими лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А81-4671/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015. определениями суда от 15.05.2015, от 01.07.2015, от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных расчетов и пояснений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика – частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования поселок Харп (собственник) и ООО «ПромСервис» (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирными домами № 1-АДМ, № 2-АДМ и № 3-АДМ от 22.08.2012, по условиям которых управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги по управлению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе № 3, № 4, № 6 квартала Северный и № 6, № 14 по улице Дзержинского в пос. Харп, а также предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениям на законных основаниях.

Перечень обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в приложениях № 2 к договорам № 1-АДМ, № 2-АДМ и № 3-АДМ от 22.08.2012.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в приложениях № 3 к договорам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПромСервис» (с учетом уточнения иска от 02.02.2015 года) ссылается на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 1 917 323 руб. 66 коп., в том числе:

по жилым помещениям:

по квартире № 75 дома № 4 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 25.03.2013 в сумме 51 580 руб. 05 коп.;

по квартире № 14 дома № 6 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 05.04.2013 в сумме 21 845 руб. 47 коп.;

по квартире № 17 дома № 6 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 15.04.2013 в сумме 46 251 руб. 35 коп.

по нежилым помещениям:

площадью 1 687,4 кв.м в доме № 14 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 685 418 руб. 82 коп.;

площадью 176,8 кв.м в доме № 3 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 65 072 руб. 94 коп.;

площадью 186,6 кв.м в доме № 3 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 186 209 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования ООО «ПромСервис» в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Управление муниципального имущества не оспаривает наличие у него, как у собственника спорных жилых и части нежилых помещений, обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ. Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером задолженности в связи с неверным определением ООО «ПромСервис» и периодов её начисления, а также площади нежилых помещений.

В частности, ответчик указывает, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений произведен истцом без учета периодов проживания в этих помещениях граждан, с которыми были заключены договоры найма служебных жилых помещений, периодов действия договоров найма служебных жилых помещений. По мнению Управления муниципального имущества, ООО «ПромСервис» не учитывает, что в договорах найма стороны распространили его действие на период сложившийся до его подписания, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому на ответчике лежит бремя содержания имущества только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Рамазановой И.Ж. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 11 от 25.03.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, дом 4, кв. № 75 для временного проживания в нем.

Договор считается заключенным с 27.02.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 111-114).

Между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Вальнером М.Р. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 13 от 05.04.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, дом 6, кв. № 145 для временного проживания в нем.

Договор считается заключенным с 08.03.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 107-110).

Между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Яровиковой Л.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 18 от 15.04.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, ул. Дзержинского, дом 6, кв. № 17 для временного проживания в нем.

Договор считается заключенным с 19.01.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 103-106).

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что квартира № 17 по адресу: Приуральский район, пос. Харп, ул. Дзержинского, дом 6 приобретена Управлением муниципального имущества в собственность муниципального образования Приуральский  район для нужд муниципального образования по муниципальному контракту № 40 от 11.12.2012 (том 4 листы дела 13-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными возражения ответчика относительного иного периода наличия у него обязанности нести бремя расходов по содержанию жилых помещений.

Учитывая условия названных договоров, в апелляционной жалобе Управление муниципального имущества признает требования в части и приводит собственный расчет задолженности по оплате услуг в отношении жилых помещений, который выглядит следующим образом:

по квартире № 75 дома № 4 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 26.02.2013 в сумме 15 401 руб. 34 коп.;

по квартире № 14 дома № 6 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 07.03.2013 в сумме 15 648 руб. 08 коп.;

по квартире № 17 дома № 6 по ул. Дзержинского за период с 11.12.2012 по 18.01.2013 в сумме 18 308 руб. 80 коп.,

что в общей сумме составляет 49 358 руб. 22 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено; ООО «ПромСервис» было предложено представить суду апелляционной инстанции расчет задолженности по жилым помещениям с учетом доводов ответчика, в котором должны быть указаны: начисление по каждому месяцу отдельно с указанием суммы начисления; оплата по каждому жилому помещению за спорный период, и за какой месяц содержания отнесена оплата; Управлению муниципального имущества предложено уточнить, какой период, за который начислена задолженность по жилым помещениям признается ответчиком, указать сумму задолженности и оплату за каждое отдельное помещение с указанием платежных реквизитов (при наличии данных платежных документов в материалах дела).

В связи с неисполнением определения