Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А46-16222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2015 года

                                                    Дело №   А46-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу № А46-16222/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ИНН 5506070386, ОГРН 1075506001493) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» задолженности в сумме 2203162 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» - представитель Ляпина О.В. (по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» - представитель Севостьянов А.Б. (по доверенности б/н от 09.01.2015, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы – представитель Чернобаев Н.Н. (по доверенности № 01-12/09485 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа АМИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» города Омска (далее – ООО «Сибирь - Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015  в отношении ООО «Сибирь-Сервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

 10.08.2015 года ООО «Сибирь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь- Сервис» задолженности в размере 2 203 162 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 требование ООО «Сибрегион» в сумме 2 203 162 руб. 22 коп. без обеспечения залогом имущества должника установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь-Сервис».

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы податель указала следующее.

- возникновение денежного обязательства ООО «Сибрегион» к должнику не доказано, документально не обосновано.

- товарная накладная от 01.10.2012 № 30 на сумму 2 260 415 руб. 15 коп. является сфальсифицированным доказательством, судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела 2 копии указанной накладной имеют различное содержание, однако не истребовано оригинала документа. При этом, факт передачи должнику товара по такой накладной в отсутствие подлинника не может считаться доказанным.

- судом первой инстанции не установлен факт составления отчетов комиссионера должником в порядке статьи 999 ГК РФ, что свидетельствует о недоказанности заключения сделок с должником во исполнение комиссионного поручения и перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам – приобретателям товара. Не подтвержден факт прекращения права собственности ООО «Сибрегион» на товар, предоставленный должнику для исполнения комиссионного поручения.

- в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты должником стоимости переданного на комиссию товара либо иные доказательства фактического исполнения должником комиссионного поручения.

- договор комиссии от 01.10.2012 является мнимой сделкой. Представителями сторон в  ней были братья Шадрин А.А. и Шадрин С.В., что указывает на заинтересованность ООО «Сибрегион» к должнику. Кроме того, договор составлен не с целью фактического исполнения комиссионного поручения, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что указывает на недействительность договора комиссии.

- актом выездной налоговой проверки от 14.03.2014 № 14-18/793ДСП не было установлено в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 правоотношений по договору комиссии между заявителем и должником.

- кредитором не представлены доказательства возможности исполнения договора комиссии, например, договор на приобретение кредитором товаров, переданных на комиссию должнику, договоры с транспортными организациями на доставку товара.

ООО «Сибрегион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов временного управляющего, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибрегион» (комитент) и ООО «Сибирь-Сервис» (комиссионер) заключен договор комиссии 01.10.2012, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации товара комитента (л.д. 8-9 т.1).

Как указано заявителем, ООО «Сибирь-Сервис» в нарушение условий пункта 2.5. и пункта 3.1.6. договора комиссии не перечислены денежные средства и не возвращен товар, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в сумме 2 203 162 руб. 22 коп., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д. 7 т.1).

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, исходил из того, заявителем представлены доказательства передачи товара на комиссию, а доказательства встречного исполнения обязательств по реализации переданного товара, погашения задолженности путем возврата товара или перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий указанного договора, заявитель передал должнику товар, что подтверждается товарными накладными:

от 01.03.2013 № 12 на сумму 114 103 руб. 82 коп. (л.д. 10-11 т.1),

от 01.04.2013 № 19 на сумму 10 328 руб. 88 коп. (л.д. 12 т.1),

от 01.05.2013 № 21 на сумму 47 551 руб. 74 коп. (л.д. 13-14 т.1),

от 01.06.2013 № 20 на сумму 27 961 руб. 22 коп. (л.д. 15-16 т.1 ),

от 01.11.2012 № 31 на сумму 892 565 руб. 37 коп. (л.д. 17-19 т.1),

от 01.12.2012 № 32 на сумму 183 435 руб. 14 коп. (л.д. 20-21 т.1),

от 01.01.2013 № 7 на сумму 73 882 руб. 95 коп.(л.д. 22-23 т.1),

от 01.02.2013 № 11 на сумму 118 714 руб. 83 коп. (л.д. 24-25 т.1),

от 01.10.2012 № 30 на сумму 2 216 415 руб. 15 коп. (л.д. 26-30 т.1),

Таким образом, должнику передано товара на реализацию на общую сумму 3 684 959 руб. 10 коп.

Должник перечислил кредитору 1 481 796 руб. 88 коп., в связи с чем, сумма требований составила 2 203 162 руб. 22 коп.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Довод  подателя жалобы об отсутствии отчетов комиссионера противоречит материалам дела (том 1 листы дела 87-96).

Материалами дела подтверждается исполнение обязанностей по договору комиссии по реализации переданного комитентом товара и по предоставлению отчетов, о чем свидетельствуют подписанные комитентом отчеты комиссионера (л.д. 87-96 т. 1).

Между тем,  выручка от реализации товара комитенту не передана.

Поэтому денежное обязательство на стороне должника имеется.

В суде первой инстанции временным управляющим было заявлено о фальсификации товарной накладной от 01.10.2012 № 30 на сумму 2 216 415 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, провел проверку заявления о фальсификации доказательств путем предложения   кредитору представить иные документы, подтверждающие обстоятельства по делу и путем оценки иных достоверных доказательств,  которые не могли быть составлены в период  после возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, анализируя представленные в материалы дела документы, суд установил, что представленная копия товарной накладной № 30 от 01.10.2012 из материалов дела № А46-30047/2012 отличается от копии, представленной заявителем при обращении с настоящим требованием: поставляемый товар перечислен в иной очередности.

Как пояснил кредитор, указанное обстоятельство связано с восстановлением товарной накладной в связи с ее утратой, что не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Изменение очередности при перечислении товара в накладной обусловлено техническими причинами.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что различия в представленных копиях товарной накладной от 01.10.2012 выразились лишь в последовательности перечисления переданного должнику товара, по существу факт поставки указанного в ней товара по обозначенной стоимости не опровергнут.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, восстановление товарной накладной не опровергает факт поставки должнику товара, хозяйственные операции между кредитором и должником носили реальный характер.

Так, в  материалы настоящего дела заявителем представлены копии документов из материалов дела № А46-30047/2012 по заявлению ООО «Сибрегион» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений №1095 от 06.08.2012, № 36001 от 06.08.2012, 16-15/13221 от 19.10.2012. В том числе  представлена копия товарной накладной № 30 от 01.10.2012, отчет комиссионера № 1 от 31.10.2012, письмо ООО «Сибирь-Сервис» в адрес ООО «Сибрегион» от 04.02.2013, что свидетельствует о существовании товарной накладной уже за два года до возбуждения дела о банкротстве