Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А46-10619/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 этого же закона в отчете должны быть указаны в числе прочего принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно пункту 5 ФСО N 7 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)") при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)") вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки.

Таким образом рыночная цена объекта оценки, определенная оценщиком, не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными юридическими лицами. У участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать данного вида договоры по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Как уже было сказано выше, для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее условия должны существенно отличаться в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В данном случае конкурсный управляющий определяет существенность нарушения на основании стоимости, указанной в договоре ипотеки, что явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

При этом, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим до подачи заявления об оспаривании сделки производился какой либо анализ рынка на предмет реализации аналогичного имущества и при схожих условиях.

ТОО «Лабнет» ходатайствует о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом договора договор купли-продажи от 07.05.2014, на дату заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заявлении ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости имущества, не учитываются условия, при которых совершена оспариваемая сделка (в том числе, заключение предварительного договора о продаже имущества, перечисление денежных средств покупателю до заключения оспариваемого договора). Кроме того, как указывает ООО ТД «Омский ювелир» техническое состояние помещения после его приобретения изменилось, в настоящее время в спорных нежилых помещениях проведен ремонт, произведена перепланировка, замена коммуникаций, установлены системы вентиляции и кондиционирования.

Помимо изложенного, при определении вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения по аналогии абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В соответствии с указанным положением о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 07.05.2014 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

ООО Торговый дом «Омский ювелир» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы кредитора ТОО «Лабнет» о заинтересованности ООО Торговый дом «Омский ювелир» по признаку быстрой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, откланяются, поскольку понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ТОО «Лабнет» о притворности (статья 170 ГК РФ) оспариваемой сделки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  09.07.2015 № А46-10619/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТОО «Лабнет» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу № А46-10619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова