Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А46-10619/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 07.05.2014, в то время как заявление о признании ООО «МЦ «На Бударина» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.08.2014.

То есть в части срока договор купли-продажи от 07.05.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества составляла 9 471 000 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на условия договора об ипотеке № 00070/19/017-14-МБ-9 от 27.06.2014, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы «ОАО) и ООО ТД «Омский ювелир» в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору № 00070/15/017-14-МБ от 29.04.2014; в приложении к названному договору спорные нежилые помещения оценены сторонами в сумме 9 471 000 руб.

Между тем, спорные нежилые помещения были отчуждены ООО ТД «Омский ювелир» по цене приобретения их у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска основании договора купли-продажи № 171 от 27.02.2014.

Более того суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество было приобретено должником фактически за счет перечисленных средств ООО ТД «Омский ювелир» на условиях, определенных предварительным договором от 19.03.2014 с ООО ТД «Омский ювелир».

Вопреки доводам конкурсного управляющего определение рыночной стоимости имущества для совершения сделки купли-продажи и оценка имущества для целей ипотеки не являются аналогичными для целей сравнения условий этих сделок ввиду различных их правовых последствий, залоговая стоимость имущества, переданного в ипотеку, не может являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Такой же порядок оценки предмета ипотеки определен статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2.4. приложения №2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №00070/19017-14-МБ-9 от 27.06.2014 года указано, что предмет ипотеки определен по взаимному согласию, указание на проведение оценки его рыночной стоимости отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство об истребовании отчета у АКБ «Банк Москвы (ОАО) об определении рыночной стоимости имущества в целях обременения ипотекой и на иную дату,   необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора не могут быть установлены на основании данного доказательства. Кроме того,  представитель ООО Торговый дом «Омский ювелир» пояснила, что такой отчет не составлялся, в договоре ипотеки определена стоимость имущества по соглашению сторон не для целей продажи.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие экономической целесообразности для должника в оспариваемой сделке не может служить основанием для признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ТОО «Лабнет», доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств могли быть подтверждены дополнительными доказательствами, об истребовании которых заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства заявлялись конкурсным управляющим и кредитором ООО «Лабнет» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и были отклонены судом.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции учел, что спорное фактически имущество приобретено на условиях финансирования ООО ТД «Омский ювелир» по предварительному договору, и пришел к выводу о том, что истребование доказательств и назначение экспертизы в целях установления его рыночной стоимости не имеет правового значения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании у Департамента имущественных отношений города Омска отчета об оценке стоимости нежилых помещений 1П, 7П,11П, на основании которого определена цена договора купли-продажи №171 от 27.02.2014,  конкурсный управляющий указал, что исследование отчета об оценке и содержащихся в нем документов и сведений позволит достоверно и однозначно установить основания определения рыночной стоимости выкупаемых помещений. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство также было мотивировано тем, что должник выкупил муниципальное имущество по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ходатайство конкурсного управляющего и кредитора об истребовании отчета направлено не на доказывание факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.  Ходатайство направлено на установление условий определения стоимости выкупа муниципального имущества с учетом положений Федерального закона  от 22 июля 2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Условия и цена выкупа муниципального имущества должником не являются обстоятельствами, которое подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Кроме того, как установлено статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобретение имущества субъектом малого предпринимательства производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009 изложена следующая позиция об обязательности оценки для органа, заключающего сделку по выкупу арендуемого имущества с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данная оценка является для них обязательной.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, достоверность величины стоимости объекта оценки могла быть оспорена в рамках отдельного самостоятельного спора Департаментом или ООО «Медицинский центр «На Бударина» до момента заключения договора, либо в суд мог быть передан преддоговорной спор о цене выкупаемого имущества.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, ни Департамент, ни ООО «Медицинский центр «На Бударина» до заключения договора достоверность величины оценки стоимости имущества не оспаривали.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо