Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-6475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-6475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2015) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу № А46-6475/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ответчику акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 61498136 руб. 86 коп. при участии в деле третьих лиц: ОАО «Петербургская сбытовая компания», ИП Гуниной Галины Леонидовны, ООО «Сибирь-ресурс», ООО «ТК «Надежда», ООО «Мечта», ИП Азимоходжаева Илхома Таиировича, ИП Манукова Олега Борисовича, ИП Зятикова Виктора Адамовича, ИП Насекиной Людмилы Петровны, Глазуновой Валентины Давидовны, ИП Красноусовой Виолетты Геннадьевны, Теплякова Сергея Вадимовича, Матюшенко Марии Александровны, Полянкиной Тамары Анатольевны, ИП Савич Любови Борисовны, Хусаинова Бахтиёра Раджабовича, ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Хиневич С.А. (паспорт, по доверенности № 740 юр от 30.03.2015 сроком действия на один год); после перерыва также представитель Качан Д.С. (паспорт, по доверенности от 30.12.2014 № 659 юр, сроком действия один год); представитель Белкин А.В. (паспорт, по доверенности № 658-юр от 30.12.2014, сроком действия один год);

от ООО «Сибирь-ресурс» - представитель Лучинина Т.П. (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель Соболева Н.А. (паспорт, по доверенности № 412-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - до перерыва: представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности № 101Н/55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016); после перерыва: представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности № 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016);

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 61 498 136 руб. 86 коп., в том числе 61 106 039 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2014 года, и 392 097 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 21.04.2014.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 61 106 039 руб. 77 коп. задолженности и 5 153 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 31.03.2015, том дела № 27, листы 131 - 132).

ОАО «Омскэлектро» изменило наименование на акционерное общество «Омскэлектро», в связи с чем ответчиком по делу надлежит считать АО «Омскэлектро».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014, от 04.12.2014 и от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», индивидуальный предприниматель Гунина Галина Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Мечта», индивидуальный предприниматель Азимоходжаев Илхом Таиирович, индивидуальный предприниматель Мануков Олег Борисович, индивидуальный предприниматель Зятиков Виктор Адамович, индивидуальный предприниматель Насекина Людмила Петровна, Глазунова Валентина Давидовна, индивидуальный предприниматель Красноусова Виолетта Геннадьевна, Тепляков Сергей Вадимович, Матюшенко Мария Александровна, Полянкина Тамара Анатольевна, индивидуальный предприниматель Савич Любовь Борисовна, Хусаинов Бахтиёр Раджабович, общество с ограниченной ответственностью СМУ-1 Стройбетон «Амурское».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 с АО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 66 259 315 руб. 79 коп., в том числе: 61 106 039 руб. 77 коп. задолженности и 5 153 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признание судом первой инстанции преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу № А46-3904/2014 необоснованно, поскольку в указанном выше деле не участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле, к участию в деле не привлекалось ОАО «Петербургская сбытовая компания» и иные участвующие в настоящем деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, предметом рассмотрения по делу № А46-3904/2014 были иные правоотношения, судами при его рассмотрении не рассматривались объемы разногласий или иные факты и обстоятельства. Кроме того, как указывает податель жалобы, определение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии и определение объема потерь электрической энергии осуществляется с использованием различных точек поставки.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ОАО «Петербургская сбытовая компания» представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 03.09.2015 был объявлен перерыв до 10.09.2015 с целью предоставления АО «Омскэлектро» времени для обоснования довода о количестве точек поставки, формулах расчета объема определения и в целях оказания услуг по передаче электрической энергии. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «МРСК Сибири» (после переименования – ПАО «МРСК Сибири») представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» представило дополнительные пояснения, в которых ссылается на отсутствие преюдициального значения установленных по делу А46-3904/2014 обстоятельств в рамках настоящего спора.

К пояснениям третьего лица приложены дополнительные документы, в отношении которых судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах настоящего дела тождественных копий, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению ОАО «Петербургская сбытовая компания» вместе с копией судебного акта.

От АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 61 106 039 руб. 77 коп., поскольку 15.01.2015 ОАО «МРСК Сибири» заявило об уменьшении исковых требований и просило взыскать 57 919 829 руб. 77 коп. задолженности, в обоснование чего представило корректировочный акт приема-передачи № 4 от 23.12.2014.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что разногласия по объему потребления электроэнергии бытовыми потребителями возникли у сторон после принятия решения А46-3904/2014, объем потребления по показаниям приборов учета бытовых потребителей был установлен после принятия судебного акта. Более того, по мнению заявителя, в решении по указанному делу определена лишь стоимость услуг по передаче электроэнергии, объем отпуска электроэнергии из сетей АО «Омскэлектро» не устанавливался. Алгоритм определения объема услуг по передаче электроэнергии не соответствует алгоритму определения объема отпуска из сетей сетевой организации.

Также податель жалобы указывает, какие именно у сторон имеются разногласия по объему потерь электроэнергии в сетях АО «Омскэлектро» (общий объем разногласий 8 283 085 кВтч на сумму 12 108 059 руб. 62 коп.):

- по потребителю СМУ – 1 «Амурское» в объеме 422 280 кВтч на сумму 603 011 руб. 11 коп.;

- по актам доначисления электроэнергии юридическим лицам, выявленным в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 с периодом недоучета электроэнергии с 01.02.2013 по 28.02.2014 в объеме 3 800 886 кВтч на сумму 5 707 529 руб. 66 коп.;

- по бытовым потребителям многоквартирных домов в объеме 264 605 кВтч на сумму 377 852 руб. 98 коп;

- по бытовым потребителям жилых домов в объеме 3 795 314 руб. к Втч на сумму 5 419 665 руб. 88 коп.

К пояснениям заявителя приложены дополнительные доказательства, касающиеся производимой ответчиком корректировки объема потерь электроэнергии в сетях АО «Омскэлектро». В отношении данных доказательств судом апелляционной инстанции также установлено наличие в материалах настоящего дела их тождественных копий, в связи с чем представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются АО «Омскэлектро» вместе с копией судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирь-ресурс» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее и дополнения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт».

АО «Омскэлектро», являясь территориальной сетевой организацией, оказывает ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии через электрические сети, находящиеся в собственности АО «Омскэлектро», потребителям ОАО «МРСК Сибири» – гарантирующего поставщика.

В адрес ОАО «Омскэлектро» за февраль 2014 года на оплату потерь был выставлен счет-фактура от 28.02.2014 № Э14-000210327 и акт приема-передачи на сумму 68 806 023 руб. 85 коп.

Неисполнение АО «Омскэлектро» обязательств по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2014 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных актах по делу № А46-3904/2014 суды пришли к выводу о том, что ОАО «Омскэлектро» в феврале 2014 года оказало ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии на сумму 196562701 руб. 32 коп. (что соответствует объему 176 655 584 кВтч), в связи с чем требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости потерь на сумму 61106039 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации